О ЛУКАВСТВОВАНИЯХ КАЛЬВИНИСТОВ

Недавно автору этих строк пришлось познакомиться с первым вариантом книги под названием «Божий промысел и свобода воли человека», написанной выпускником Самарской семинарии Алексеем Прокопенко. С первого же взгляда мне бросилось в глаза формальное название книги, что, при осведомленности с кальвинистской трактовкой данной темы, является глубоко символичным. Хотя с виду в данном названии фразы «Божий промысел» и «свобода воли» стоят рядом и как бы участвуют в диалоге, на самом же деле, в представлениях автора, «говорит» только первая часть этого названия, а вторая является лишь пассивным средством этого говорения, поскольку лишена возможности даже «слушать» самостоятельно. Автор потому и избежал здесь упоминания слова «взаимоотношения», поскольку все отношения между промыслом Бога и волей человека, по его убеждениям, сводятся лишь к бихевиористской схеме «стимул-реакция». Ниже нам придется убедиться в справедливости данного замечания, несмотря на все заверения автора в обратном.

(В дальнейшем книга вышла под другим названием: "Замысел Вседержителя. Библейское учение о Божьей воле и провидении". Однако это никак не снимает актуальности и справедливости ее критики, сделанной по поводу первого варианта. Первый вариант книги и будет в дальнейшем рассматриваться).

Выбранная автором тема весьма важна для понимания библейского учения о спасении, однако в данном случае она оказалась освещенной неадекватно как в историческом, так и богословском отношении. Поэтому мы попытаемся провести анализ этой книги с тремя целями, чтобы: (1) ответить на его критику арминианской доктрины, (2) показать, как кальвинисты искажают арминианское учение, излагая его в предвзятом виде, (3) указать на то, как они уклоняются от решения проблем, необходимо вытекающих из их собственного учения. При этом будут рассмотрены наиболее существенные возражения, выдвинутые кальвинистами против арминианского учения.

Книга Прокопенко интересна тем, что опирается на последние достижения в области апологетики зарубежного кальвинизма и представляет его распространенную версию, призванную устранить из учения Кальвина все крайние выводы. Действительно, мнение автора, которое ниже мы будем условно называть «умеренным кальвинизмом», представлено такими современными богословами, как Роберт Спрол или Джон МакАртур. Важно отметить, что его нужно отличать от еще более «умеренной» версии кальвинизма, представленной «южными баптистами» США (Чарльз Стэнли, Нортон Гейслер и др.). Мы не будем рассматривать эту богословскую позицию, которую справедливо называть даже не полукальвинизмом, а почти арминианством, поскольку из пяти классических пунктов кальвинизма она признает лишь один.

Фактически, за титул «подлинного кальвинизма» сейчас борются лишь два «крыла» в кальвинизме: гиперкальвинисты и «средние» кальвинисты типа МакАртура. Поскольку самые крайние, т.н. «гиперкальвинистские», выводы из кальвинизма в настоящее время делает явное меньшинство кальвинистов, например, Герман Хоксема, нам было бы интересно узнать, действительно ли возможно рафинировать кальвинизм после всего того, что о нем стало известно благодаря критике этого учения, предпринятой его богословскими оппонентами. Или же нам остается только попрощаться с кальвинизмом раз и навсегда, как с несостоятельным в библейском, богословском и практическом планах учением.

Автор так часто использует англоязычные источники, что фактически оказывается у них в плену, повторяя их ошибки. Поэтому, имея дело со всей этой армией кальвинистских авторитетов, нам предстоит вскрыть некоторые, наиболее типичные, заблуждения кальвинистов и показать, как часто и в какой мере им свойственно подтасовывать исторические факты в свою пользу. Разбор аргументации автора позволит нам избежать голословности в своих претензиях к чистоплотности кальвинистских исследователей.

Наконец, мы не обойдем стороной и богословской полемики вокруг вопроса взаимосвязи Божественного предопределения и свободы воли человека. Умеренная форма кальвинизма пытается балансировать между арминианством и строгим кальвинизмом. Однако, как мы это увидим, такая позиция не является последовательной формой ни кальвинизма, ни арминианства, но противоречит не только им обоим, но и самой себе, поскольку все пять пунктов кальвинизма и соответственно отрицающие их положения арминианского учения органически связаны в один узел. Одним словом, мы обратимся к аргументам Прокопенко и его зарубежных источников с целью детального изучения кальвинистской аргументации и выяснения истинного смысла выбранной автором темы.