Систематическое обсуждение искупления обычно сосредоточено вокруг двух тем: природы искупления и его масштаба. Кальвинисты и арминиане не обязательно спорят о первом моменте. Когда такие несогласия были, обычно кальвинисты становились на сторону «теории удовлетворения» (satisfaction), а арминиане — на сторону «правительственной теории» (governmental).

Однако на самом деле изначально арминиане не отходили от идеи искупления за грех. Сам Арминий тоже ее придерживался. И сегодня арминианам следовало бы придерживаться этих принципов. Я буду придерживаться взгляда на искупление как на искупление грехов и воздержусь от дальнейшего обсуждения этой темы, переходя к последующим соображениям.

Самое важное в настоящий момент — это изучить темы, связанные с обсуждением масштаба искупления. В этой главе я ставлю своей задачей набросать схематично логические и библейские доводы, которые кальвинисты используют в поддержку взгляда, что Христос умер во имя спасения только избранных. Этот взгляд обычно называют «ограниченным (limited) искуплением», но некоторые предпочитают «определенное (definite) искупление» или «частное (particular) искупление».

Прежде чем перейти к аргументам, обратим ненадолго внимание еще на две проблемы. Во-первых, я хотел бы сослаться на тот факт, что ведутся споры, учил ли сам Кальвин ограниченному искуплению. Даже среди его последователей существуют разные мнения на этот счет. В своих «Наставлениях» Кальвин не посвящает никакого конкретного раздела вопросу масштаба искупления. Следовательно, его точку зрения следует определять на основании более или менее беглых замечаний в разных местах «Наставлений» и прочих комментариях. Это не дает повода для строгой приверженности догме.

Р. Т. Кендалл очень настойчиво доказывал, что Кальвин верил во всеобщее искупление. (R. Т. Kendall, Calvin and English Calvinism, to 1649 (Oxford, 1979)) Среди тех, кто возразил Кендаллу, некоторые уверяли, что Кальвин не составил себе четкого мнения по этому вопросу. (Например, R. W. A. Letham, «Saving Faith and Assurance in Reformed Theology: Zwingli to the Synod of Dort», Ph.D. thesis (Aberdeen, 1979).) Другие были столь же уверены: Кальвин считал, что Иисус умер только за избранных. (Например, Paul Helm, Calvin and the Calvinists (Edinburgh, 1982).) Чарлз Белл высказывает свое мнение об этом споре.

Учение Кальвина делает несомненный акцент на единстве смерти Христа и Его посредничества и на том, что посредничество Христа проистекает из Его жертвенной смерти, которая, согласно Кальвину, была жертвой за всех. Большее трудно утверждать с уверенностью. Ибо, раз Кальвин не развил полно или последовательно свое учение на эту тему, нам следует воспринимать свои оценки как предположительные, особенно когда они отличаются от того, на чем он обычно настаивал. (Charles Bell, «Calvin and the Extent of the Atonement» (Evangelical Quarterly 55:2 [1983], 115-123), 123)

Об этом достаточно. Для целей этого труда нет необходимости продолжать эту тему. В конце концов, я сравниваю не Кальвина с Арминием, но развитый кальвинизм с арминианством Реформации, которое было свойственно самому Арминию. Никто не будет спорить с тем, что развитый кальвинизм учит ограниченности искупления. (Об исключениях см. ниже.)

Во-вторых, мы должны обратить некоторое внимание на то, что не является предметом споров. Кальвинисты не отрицают вообще достаточности искупления. Другими словами, они быстро согласятся, что искупительная работа Христа была той самой, которую Бог предусмотрел для всех людей, когда-либо живших на земле. Как выражает это Роджер Никоул, «все спорящие стороны, особенно реформаторы, охотно соглашаются, что смерть Господа нашего в добродетели Его божественной природы бесконечно ценна, поэтому вполне достаточна для избавления всего человечества... если Он так это задумал». (RogerNicole, «The Case for Definite Atonement» (Bulletin of the Evangelical Theological Society 10:4 [1967], 199-207), 199)

Далее он кратко выражает кальвинистскую точку зрения, а именно: замысел искупления для Бога заключался в «намерении обеспечить спасение для всех, кто фактически будет избавлен, и только для них». (Nicole, 200)

Это тоже можно принять за точку зрения последовательных кальвинистов без дальнейших обсуждений. Теперь я перехожу к основным доводам, которые используются в поддержку этого учения.

1. Ограниченное искупление относится к учению безусловного избрания, о котором мы говорили в предыдущем разделе «Замысел спасения». Если спасение благодатью происходит как всевышнее и безусловное деяние Бога, которое применяется к избранным личностям таким образом, что они не могут сделать иного выбора, пока не родятся свыше (и не применяется к неизбранным, так что они никогда не имеют реальной возможности спастись), тогда имеет смысл говорить, что искупление было только для избранных.

Другими словами, учение об ограниченном искуплении является частью учения Реформации о безусловном спасении и логически необходимо ему. Как мы обрисовали в предыдущем разделе, все люди одинаково греховны и так порочны, что не могут положительно ответить на предложение спасения, пока не родятся свыше. Бог, Который видит в вечности, что все человечество по справедливости подлежит осуждению, определил спасти некоторых от этого приговора; мы не можем понять, почему Он избрал одних и осудил других. Определив тех, кто будет спасен, безусловно. Он послал Христа умереть за них и осуществить их спасение. Шедд выражает это так:

Разумнее всего предположить, что в завете между Отцом и Сыном [в вечности] свершение искупления было неразрывно связано с замыслом его применения: а именно, с замыслом сопроводить искупительную деятельность Сына возрождающей работой Духа Святого. Бог Отец, отдав Своего божественного Сына в жертву за грех, одновременно определил, что эта жертва будет применена через веру к определенному количеству представителей рода человеческого. (W. G. Т. Shedd, Dogmatic Theology (Zondervan reprint, n.d.), 11:475,476)

Трудно отрицать логичность этого вывода. Если даруется безусловное спасение, за ним логически следует ограниченное искупление.

И все равно при этом меньшинство богословов-кальвинистов нарушило эту «логику» и защищало идею всеобщего искупления. (См., например: Robert P. Lightner, The Death Christ Died (Regular Baptist Press, 1967).) Как мы замечали выше, некоторые считают, что сам Кальвин с этой «логикой» не соглашался. Дональд Лейк, который не кальвинист, авторитетно заявляет, что идеи ограниченного искупления «у Кальвина не встречается». Трудно быть в чем-либо уверенным, как я уже говорил, но Лейк находится на верном пути, когда говорит, что для Кальвина вопрос, хочет ли Бог спасти людей, «относится к теме избрания, а не искупления». (Donald M. Lake, «He Died for All: The Universal Dimensions of the Atonement, in Grace Unlimited, ed. Clark Pinnock (Bethany Fellowship, 1975), 33) В любом случае, задача этой работы не позволяет нам оценивать, насколько последовательны некоторые кальвинисты в утверждении ограниченного искупления.

Ответ арминиан.

Невозможно не согласиться с тем, что представление об ограниченности искупления логически проистекает из учения о безусловном избрании, которое приравнивается к безусловному спасению. Поэтому ответ состоит из двух частей.

а) Так как учение основано на системе, надо ставить под сомнение всю систему. В самом деле, арминиане отрицают безусловное спасение. Библия учит скорее спасению верой, чем спасению через безусловное избрание. Кроме того. Библия осуждает проклятых не просто за их грехи, но и за то, что они отвергли искупительную деятельность Христа, — к этому моменту мы еще вернемся в следующей главе.

Я не буду подробно развивать сейчас эту мысль, замечу только, что задача всей данной книги — как и всех арминианских возражений кальвинистам — отрицание системы, которая делает ограниченное искупление логичным.

б) Учение о масштабе искупления должно определяться библейской экзегетикой, а не логикой какой-либо системы. В самом деле, если Библия учит, что Христос обеспечил спасение для всех, то, вероятно, кальвинистам следует пересмотреть основные положения всей своей системы. Возможно, именно поэтому некоторые кальвинисты, о которых мы говорили выше, утверждают всеобщее искупление. В любом случае, задача четвертой части будет состоять в том, чтобы показать, что Библия в самом деле учит всеобщему искуплению (но не всеобщему спасению).

2. Ограниченное искупление утверждается в Библии: особенно в тех местах, где говорится, что Христос умер конкретно за избранных, а не за всех без исключения. Беркхоф обобщает этот довод так: «Писание неоднократно определяет тех, за кого Христос отдал Свою жизнь, таким образом, что очень четко ограничивает их. Те, за кого Он пострадал и умер, называются по-разному: Его «паствой»... Его «Церковью»... Его «народом»... и «избранными». (Louis Berkhof, Systematic Theology (Eerdmans, 1949), 395)

Разные авторы-кальвинисты перечисляют ряд отрывков Писания подобного рода. Наиболее значимые среди них:

Мф. 1:21 — Он спасет людей Своих от грехов их.

Ин. 15:13 — Он положил душу свою за друзей Своих.

Ин. 10:15 — Он жизнь Свою полагает за овец.

Еф. 5:23-26 — Он возлюбил Церковь и предал Себя за Церковь.

Деян. 20:28 — Он приобрел Себе Церковь Кровию Своею.

Мф. 20:28 (Мк. 10:45) — Он отдал душу Свою для искупления многих.

Мф. 26:28 — Кровь Его за многих изливается во оставление грехов.

Тит. 2:14 — Он дал Себя за нас, чтобы избавить нас.

Рим. 8:32 — Бог предал Сына Своего за всех нас (та. это «всех нас» соответствует «избранным Божиим» в Рим. 8:33).

а) На всю группу этих отрывков в целом: утверждения о том, что Христос умер за некую конкретную группу людей не говорят, что Он умер только за них. Рассуждая логически, такие отрывки не лишают смысла и универсальных утверждений. Любая универсальная истина может включать в себя более ограниченное утверждение о некоей части от целого. Другими словами, если все А — это Б, значит, и некоторые из А — тоже Б.

Например, если я говорю, что люблю свою семью, это никоим образом не заставляет других спрашивать, люблю ли я кого-нибудь еще (или отрицать это).

В Гал. 2:20 Павел говорит, Христос «предал Себя за меня». Конечно, это не значит, что Христос умер только за Павла и ни за кого больше (хотя по кальвинистской логике могло бы значить). И перечисленные выше отрывки не значат, что Он умер только за спасенных. Как замечает Уильям Сэйлер, «если Христос умер за всех, вполне можно сказать в конкретных обстоятельствах, что Он умер за некоторых». (William S. Sailer, «The Nature and Extent of the Atonement — A Wesleyan View» (Bulletin of the Evangelical Theological Society 10:4 [1967], 189-198), 190)

б) Хотя этот ответ уже достаточен, можно ответить в отдельности по каждому из отрывков, чтобы показать, как несостоятельно учение об ограниченном искуплении.

Мф. 1:21. «Спасет» — это больше, чем «искупление». Это правда, что Христос спасет (обратите внимание на будущее) только тех. Кого спасет.

Ин. 15:13. Здесь речь идет не об Иисусе конкретно, но о любом человеке. Это общая истина.

Ин. 10:15. Эти слова основаны на конкретном примере (а именно: Ин. 10:11); они говорят, что хороший пастырь готов жизнь положить за овец своих. Значит, в этом стихе ничего не сказано об ограниченности или универсальности искупления.

Еф. 5:23-26. Опять же, слова эти связаны с примером о хорошем муже (Еф. 5:25). Конечно, здесь идет речь об особой любви, которую Христос испытывает к Церкви как ее Жених: настолько, что пожертвовал Собой, чтобы она предстала перед Ним.

Деян. 20:28. Церковь выделена здесь как нечто драгоценное, купленное кровью Христовой, поэтому старейшины должны питать и защищать ее.

Мф. 20:28; 26:28. Относительно отрывков, где говорится о «многих» (см. также Рим. 5:15 и далее), можно сказать, что «многие» — это еврейский способ выражения неограниченного множественного, которое противопоставлено скорее «одному» или «некоторым», чем «всем». Если это так, то рассматриваемые фрагменты могут оказаться веским доказательством в пользу всеобщего, а не ограниченного искупления. (Это может быть правдой, по меньшей мере в случае с Рим. 5:18-19, где «все» и «многие» используются параллельно; это одно из тех мест, где в комментариях Кальвина, кажется, утверждается всеобщее искупление. См.: Bell, 117; Lake, 33)

Тит. 2:14; Рим. 8:32. Это именно тот тип утверждения, что и в Гал. 2:20 (см. выше), хоть в данных текстах используется множественное «нас», а не единственное — «меня». Как заметил Арминий, то, что Христос умер за избранных, означает лишь, «что смерть Христа обеспечивает только избранным благословение, которое даруется тем, кто принимает Христа и Его блага». (James Anninius, The Writings of James Arminius (3 vols), tr. James Nichols and W. R. Bagnall (Baker, 1956), 111:454)

3. Ограниченное искупление следует из того, что Писание говорит о смерти Христа скорее как об уже свершившемся спасении, чем как о его возможности.

Предполагать, как это делают арминиане, что искупление лишь создало возможность для спасения, но не является им, значит делать искупление неполным. Это значило бы также, что люди должны завершить работу спасения самостоятельно.

Некоторые из ключевых слов, с помощью которых объясняется, что же на самом деле произошло на Голгофе, говорят скорее о свершенности, чем о простой возможности. Например, есть слово искупление, или выкуп, в Мф. 20:28. Иисус отдал Себя в качестве выкупа. Есть умилостивление, как в 1 Ин. 4:10. Бог послал Сына Своего в умилостивление за наши грехи. И это есть примирение, как и во 2 Кор. 5:19. Бог с помощью Христа примирил мир с Собой.

Суть всего в том, что Иисус на самом деле искупил, выкупил людей, принес умилостивление и примирение; Он не просто обеспечил возможность всего этого. Он не сделал спасение возможным, а спас. Никоул убеждает нас:

Какое искупление это было бы, если бы искупленные по-прежнему находились под властью врага? Какое умилостивление, если бы Бог по-прежнему гневался? Какое примирение, если бы продолжало существовать отчуждение, запечатленное даже в вечности? Эти три термина, каждый по отдельности и все вместе, свидетельствуют о том факте, что Писание рассматривает работу Христа как реализацию спасения. (Nicole, 201)

Логика требует сделать еще один шаг. Поскольку ясно, что некоторые люди не спасены, как показывает и Библия, и опыт, значит, смерть Христа не спасла их. Он не искупил их, не примирил, не внес умилостивление за них, иначе они были бы спасены. Беркхоф объясняет это:

Учение о том, что Христос умер, чтобы спасти всех людей, логически ведет к абсолютному универсализму, к учению о том, что в настоящее время все люди спасены. Невозможно, чтобы те, за кого Христос уплатил такую цену, чьи грехи искуплены, погибли из-за своей вины. Армивиаае не могут остановиться на полпути, они должны проделать весь путь. (Berkhof, 395)

Ответ арминиан.

Возможно, это самый весомый аргумент кальвинистов.

а) Вполне естественно говорить о событии, которое собирается запустить некое событие, как об уже совершившем его, даже если оно лишь делает это событие возможным. Таким образом, о потенциальной возможности действия говорится как о самом действии, даже если для его свершения требуется выполнение еще какого-то условия или какое-то применение. Я вполне могу сказать, что диагноз доктора такого-то числа спас мою жизнь; но мне все же надо принимать предписанные им лекарства, чтобы получить результат. (Этот пример задуман не как аналогия спасения; он лишь показывает природу языка.) Лингвистически о любом действии можно говорить как о заключающем в себе свой результат.

Лучше всего позволить самим кальвинистам возразить себе по данному вопросу. Шедд замечает: «Искупление в себе и само по себе, отдельно от веры, не спасает ни одной души... эта жертва сама по себе, вне ее жизненного применения, бесполезна... Только когда человек поверит в смерть Христа, искупление свершается, тогда оно полностью завершено как умилостивление Божье за грех». (Shedd, 11:477) И еще: «Заместительная жертва без веры бессильна спасти. Не свершение искупления, но вера в него спасает верующего. Верой мы спасаемся» (Shedd, 11:440.)

Здесь имеется в виду, что, если умилостивление или, скажем, примирение уже исполнено на кресте, значит, все грехи были искуплены в тот день, когда Христос умер, и гнев Божий прекратился, и мы примирились с Ним. Действительно, еще не рожденные избранные так никогда не испытывали бы на себе влияния гнева Божьего и не были бы отчуждены от Него во время своей земной жизни. Но на самом деле Библия говорит о христианах как живущих под гневом Божьим и в отчуждении от Него до их обращения; смотрите, например, Еф. 2:3, 13.

Я могу заметить, что то, как кальвинисты представляют этот момент, конечно, имеет силу в том, что искупление представлено как полное умилостивление гнева Божьего перед грехом. Но нужно также обратить внимание, что кальвинисты, настаивающие, что умилостивление завершено до его применения, и что оно произошло только для избранных, на самом деле отрицают свое более раннее заявление (см. выше) о том, что искупление достаточно для всех. Если искупление удовлетворяет справедливые требования святого Бога само по себе, и это происходит только для избранных, значит. Бог не может простить осужденных, и искупление недостаточно для кого-либо, кроме избранных. Как, по-видимому, понял Шедд, кальвинистам лучше отказаться от довода, что искупление достаточно само по себе, поэтому может быть только для избранных. (См. трактат Арминия — Arminius, 111:352-853 — по тому же вопросу. Там ясно показано, что Арминий понимал искупление как полное удовлетворение требований Бога)

С точки зрения Библии, как понял Шедд, искупление индивидуумов не завершено, пока не применено. Обеспечение его полностью завершено, и больше никакой работы проводить не нужно, кроме работы Духа по применению совершенного обеспечения. Если эта работа применения обусловлена, как считает Арминий (см. четвертую часть книги «Применение спасения»), значит, само искупление обусловлено. В своем длинном послании к Уильяму Перкинсу Арминий замечает по этому поводу: «Вы путаете результат с действием и страстью, из которых он проистекает... достижение искупления с его применением... примирение, данное Богом за счет смерти и жертвы Христа, — с применением его, что совершенно разные вещи». (Armimus, 111:456)

б) Для того, кто испытал на себе ожидаемый результат действия, вполне естественно говорить об этом действии как о совершении результата. Так (продолжая пример, приведенный выше) я совершенно справедливо могу сказать: «Диагноз врача спас мою жизнь!»

В свете этого важно отметить, что большая часть отрывков, которые кальвинисты цитируют в споре, передают опыт уже спасенных. Так, Никоул цитирует Еф. 1:7: «Мы имеем искупление Кровию Его». Скорее всего, это не значит, что оно было нам навязано против воли. То же самое можно сказать и о других стихах, которые Никоул приводит: 1 Пет. 1:18-19; 1 Ин. 2:2; 4:10; Кол. 1:21; Рим. 5:10; 2 Кор. 5:18 и другие.

в) Важно, что некоторые из этих самых стихов ясно говорят о вере как условии, необходимом для применения искупительной деятельности Христа. Никоул, например, использует Рим. 3:24-25. Этот же самый отрывок — одна из причин, по которым Шедд замечает выше, что только при условии веры в нее становится действенной как умилостивление смерть Христа, «Которого Бог предложил в жертву умилостивления в Крови Его чрез веру».

г) Кроме того, некоторые из этих отрывков, говорящие об искуплении как совершении спасения и цитируемых Никоулом, касаются не только верующих, но мира. В 1 Ин. 2:2, например, сказано, что Христос несет умилостивление не только за наши грехи, но и за весь мир. В 2 Кор. 5:18-19 говорится, что Он примирил нас и примирил мир. Только искаженное толкование этих отрывков может привести к выводу, что значение слова «мир» сводится к избранным. Я оставлю пока это утверждение и вернусь к нему в четвертой части. Но если оно верно, как я считаю, значит, мы должны толковать эти стихи так, как я указывал выше, а именно:

Библия говорит о самих действиях как о ведущих к результатам, для достижения которых требуется дальнейшее применение.

д) Наконец, все доводы кальвинистов можно свести к утверждению, что Христос на кресте действенно спас только тех, кого действенно спас. В этом плане Он действенно искупил не всех, но избранных — и это ничуть не отрицает факта, что Он умер за всех.

4. Ограниченное искупление необходимо, так как неограниченное искупление, если оно не несет всем действенного спасения, оставляет людям право решать, кто спасен, а кто нет; таким образом, «на работу Христа наслаивается человеческий фактор», который «определяет различие между спасенными и погибшими», и в этом случае «сама по себе работа Христа никого не спасает» (Nicole, 201,202)

а) Если выразить этот довод в терминах Писания, он окажется тем же, что и предыдущий. Последнее предложение из приведенных выше показывает, что это так и есть, и Никоула по-прежнему тревожит мысль, что искупление на самом деле является свершенным. Ответ, который мы дали выше, можно отнести и сюда.

б) Если, с другой стороны, оставить этот вопрос относящимся к логике, можно ответить, во-первых, что на самом деле искупление само по себе не спасает: как мы уже видели, искупление не спасает без применения его воздействия во времени, без работы Святого Духа. И если это применение обусловлено, значит, и само спасение обусловлено, и только те, кто выполнит условие, будут спасены.

в) Можно также ответить, что с точки зрения логики это утверждение ложно — оно верно только в том случае, если условием для обеспечения спасения является дальнейшая работа. Арминианство Реформации же настаивает, что условием, которое люди должны выполнить, является вера, а не дела. Никто не говорит, что «дела» или поступки ведут к спасению. Спасение не синергично, как мы уже говорили в предыдущем разделе. Вера — это абсолютное отрицание дел человека и полный отказ от любых попыток самостоятельно заработать спасение, это умение протянуть пустые руки к Богу.

Сейчас нет смысла развивать эту тему дальше. Она будет в центре внимания в четвертой части — «Применение спасения ».

5. Ограниченное искупление связано с тем, что спасительная вера — дар Божий, который дается только избранным. Универсальное искупление в свете этого было бы нелогичным, не говоря уже о его неэффективности для других. Беркхоф дальше объясняет это: «Библия ясно учит, что Христос смертью Своей приобрел веру, покаяние и все другие результаты работы Духа Святого для людей Своих. Следовательно, все они [вера, покаяние и т. д.] являются условиями, выполнение которых просто зависит от воли человека. Искупление также обеспечивает обязательное выполнение этих условий для достижения спасения, Рим. 2:4; Гал. 3:13-14; Еф. 1:3-4; 2:8; Флп. 1:29; 2 Тим. 3:5-6». (Berkhof, 395)

Ответ арминиан.

Этот аргумент предполагает другое учение, которое здесь не очевидно, а именно: спасительная вера фактически является даром, который составляет часть применения спасения, а не условием для его применения. Говорить так — а именно на это претендуют кальвинисты — значит придерживаться небиблейской точки зрения. Этот вопрос будет подробно рассматриваться в четвертой части.

Я добавил бы, что опять же кальвинисты противоречат своему собственному утверждению, что искупление достаточно для всех. Если искупление на самом деле обеспечивает спасение для всех и не обеспечивает спасительную веру для неизбранных, оно недостаточно для неизбранных.

6. Ограниченное искупление требует верить, что искупление было полным, окончательным, заместительным, жертвенным воздаянием за грехи всех, кто предполагался как его объект. Поэтому, если такое искупление было бы всеобщим, все были бы спасены. Напротив, каждый, осужденный на адские муки, тогда подвергался бы вторичному наказанию за то, что искупил уже один раз Христос. Искуплены были только грехи тех, кто действенно спасен. Никоул хорошо формулирует это.

Частное искупление неизбежно искажает понимание искупления как заместительной жертвы за грех... Если мы считаем, что Христос умер за все человечество, приняв на Себя божественную кару за грехи всех людей, оказалось бы, что в день суда не остается грехов), которые могли бы быть наказаны, следовательно, все люди должны были бы быть спасены. (Nicole, 202)

Ответ арминиан.

а) Фактически на этот довод можно ответить так же, как на третий, рассмотренный выше. Как и там, все связано с рассмотрением искупительной работы Христа, как уже свершенной и достигшей желаемых результатов для тех, относительно кого она была задумана, — без условия веры с их стороны. Когда мы поймем, каким языком Новый Завет говорит об искуплении, предвосхищая все потенциальные результаты действия и включая их в само действие, тогда упоминание искупления как полного, заместительного удовлетворения справедливых требований Святого Бога в ответ на наши грехи не будет проблемой для нашего представления о всеобщности искупления. Опять процитируем Шедда: «Не свершение искупления, но вера в него спасает верующего»; через веру божественное удовлетворение применяется к жизни отдельного грешника.

б) Нам не следует упускать из вида тот факт, что этот довод включает в себя еще одно учение — о природе спасения и связывает его с учением о его масштабе. Некоторые арминиане действительно отходят от учения заместительной жертвы, — возможно потому, что их решимость поколебал этот аргумент. Но здесь я не буду об этом спорить; как уже замечалось, ни Арминий, ни его первые последователи не отказывались от учения Реформации о полном искуплении грехов. Как я сам указывал выше, на это нет причины.

в) Поэтому мы должны отдать должное кальвинистам: они правильно понимают природу искупления как заместительную жертву, здесь нет проблем. Но выдвигать это как аргумент против представления об универсальности искупления (или позволить ему отклониться от идеи удовлетворения) означает придерживаться (пусть ненамеренно) математического, количественного взгляда на ценность искупления. Другими словами, такой довод означает, что Бог, точно знающий, сколько избранных согрешили и в какой мере, рассчитал точную степень кары для Сына Своего. Только тогда за их грехи может быть «уплачено», только за их, а не за грехи неизбранных.

Такой рационалистический подход к искуплению явно неверен. Страдания Христа были страданиями за грех, ценность их неизмерима. Искупление грехов десяти или десяти миллионов человек требовало бы от Него тех же мучений. Количество тех, за кого Он умер, никак не влияет на природу Его искупительной жертвы.

Лучшие представители кальвинизма понимают это, и понимают, что взгляд на искупление как воздаяние за грех не касается вопроса его масштаба. Чарлз Ходж, например, признает, что «несмотря на предположение, что работа Христа была подлинным искуплением греха, замысел ее [то есть для кого она была задумана] все равно остается открытым вопросом». (Charles Hodge, Systematic Theology (Eerdmans, n.d.) 11:544)

г) Еще более показательно и важно, как мы уже заметили, что большинство кальвинистов слишком привыкли заверять, что искупление Христово достаточно для всех. Это заверение само по себе опровергает попытку использовать представление о природе искупления как довод против его универсальности. Если, в самом деле. Его искупление было достаточно для всех, то уплаченная Им цена соответствовала той, что нужно было отдать для полного воздаяния за все грехи. И наоборот, если Он не искупил Своей смертью грехи некоторых, она не была достаточна для них. Интересно, не был ли Шедд на грани понимания этого, когда сказал: «Хотя искупление Христа по отношению к его ценности и достаточности может быть отделено от намерения применить его, однако для разума Бога и Его промысла эти две вещи неразделимы»? (Shedd. 11:475) Я соглашусь с тем, что о достаточности искупления Христа можно говорить только по отношению к тем, к кому оно потенциально могло бы быть применено.

7. Ограниченное искупление основано на том, что Христос ходатайствует, в Своей молитве первосвященника в Ин. 17 за избранных, а не за мир. Было бы нелогично думать, что Его искупление было бы шире, чем ходатайство. «Искупительная жертва Христа и Его посредническая деятельность — лишь два аспекта Его искупительной работы, поэтому цель одного из них не может быть шире, чем цель другого. А Христос очень определенно ограничивает Свою деятельность Ходатая, говоря: «Не о всем мире молю, но о тех, которых Ты дал Мне». (Berkhof, 395)

Ответ арминиан.

Это лишь предположение, мирская логика. Фактически нет причины a priori утверждать, что Христос не мог желать спасения всех и планировать умереть за всех, но при этом в молитве ходатайствовать только за тех, кто на самом деле Ему принадлежал. Контекст молитвы в Ин. 17 таков, что это ходатайство могло бы быть полезно только для спасенных.

8. Ограниченное искупление подкрепляется тем, что, когда Христос умер, многие были уже в аду. Кроме того. Он уже знал, кто погибнет и направится в ад после Его смерти. Конечно, Он не стал бы «зря» умирать за них. «Ко времени смерти Господа нашего на кресте вечная участь многих осужденных была уже запечатлена... Можем ли мы предположить, что Господь наш умер, собираясь принять на Себя грехи тех, кто уже был в аду?» (Nicole, 203)

Ответ арминиан.

Это тоже чисто человеческая логика, причем не очень-то и логичная. Можно тут же ответить, что, когда Он умер, многие были и на небесах; а за них Он умирал? Мы не способны вместить в свой ограниченный разум соотношение между человеческой историей и божественной вечностью, но нам ясно, что, если историческое событие непосредственно связано с тем, что было до и после него, это основано на вечном знании и промысле Бога. Достаточно напомнить об этом, если кому-то трудно представить, что Христос был Агнцем, закланным до сотворения мира.

Как и в случае с шестым доводом, приведенным выше, этот тоже имеет тенденцию к отражению количественного взгляда на ценность и замысел искупительных деяний Бога: там это был вопрос количества, тут — времени.

9. Ограниченное искупление вытекает из факта, что замыслу Бога невозможно противостоять. Арминиане верят, что смерть Христа была задумана для спасения всех. В таком случае все должны были быть спасены, поскольку люди не могут сопротивляться божественному замыслу. Как сказал Беркхоф: «Замыслы Бога всегда одинаково эффективны, и людские действия не могут им препятствовать... Если бы у Него было намерение спасти всех людей, неверие людей не могло бы этому помешать». (Berkhof, 394) Никоул замечает: «Попытаться сочетать всеобщее спасение с частным спасением значит внести невозможное противоречие в замысел Божий». (Nicole, 204)

Ответ арминиан.

Я оставил этот довод напоследок, потому что он помогает перейти к следующей главе, где будут представлены доказательства арминиан. И первое, что надо будет сделать, — это объяснить, что на самом деле утверждают арминиане.

Я считаю в данном случае, что кальвинисты искажают мнение арминиан — и здесь они понимают его неправильно. Здесь предполагается, что арминиане верят в то, что Бог замыслил спасти всех искупительной деятельностью Христа. На самом деле, евангельские арминиане так не считают. Арминиане считают, что Христос умер ради обеспечения спасения всех, и это обеспечение действенно только по отношению к тем, кто верит, что также было частью замысла Божьего.

Конечно, замыслу Божьему нельзя противиться. Он замыслил обеспечить для всех спасение во Христе, которое применено только к верующим. Вот что на самом деле получается. Его замысел не искажен. Только таким образом, в самом деле, замысел Божий по поводу людей мог свершиться: каждый человек должен был обладать свободой воли, чтобы принять Христа или отвергнуть Его. И я буду настаивать в следующей главе, что человек не может отвергнуть Христа, Который не умирал за него.

Добавлю еще раз, что этот аргумент также является слабым эхом третьего из перечисленных выше доводов и тоже путает потенциальный результат с текущим свершением (действенным спасением).

Рекомендуемая литература об искуплении (кальвинизм)

Louis Berkhof, Systematic Theology (Eerdmans, 1949), pp. 393-399.

Loraine Boettner, The Reformed Doctrine of Predestination (Eerdmans, 1954), pp. 150-161.

Loraine Boettner, Studies in Theology (Eerdmans, 1947), pp. 315-327.

Arthur Custance, The Sovereignty of Grace (Baker, 1979), pp. 149-174.

A. A. Hodge, The Atonement (Eerdmans, 1950), pp. 347-429.

Charles Hodge, Systematic Theology (Eerdmans, n.d.), vol. II, pp. 544-562.

R. В. Kulper, For Whom Did Christ Die? (Eerdmans, 1959).

Roger Nicole, «The Case for a Definite Atonement» (Bulletin of the Evangelical Theological Society 10:4 [196 7], 199-207).

James I. Packer, What Did The Cross Achieve? (Theological Students Fellowship, n.d., reprinted from Tyndale Bulletin 25 [1974]).

William G. T. Shedd, Dogmatic Theology (Zondervan, n.d.), vol. II, pp. 464-489. (Некоторые кальвинисты считают Шедда слишком спекулятивным в определенных вопросах.)