Прение 21. Слово имеют кальвинисты

Антикальвинисту!

Остановитесь, пожалуйста, на чем-нибудь одном. Пусть это будет Ваше последнее утверждение:

А.: Мое мнение таково: я один контролирую свою волю, которую никто другой не может контролировать. При этом я руководствуюсь массой факторов, которые не являются принудительными для моего выбора. Я склоняюсь к чужому для меня мнению только добровольно.

К.: Меня вполне удовлетворяет Ваше объяснение. Подведем итог: Господь по-джентльменски ждет от арминиан свободного выбора, относится к ним с полным уважением. - Хочешь спасения? - Хочу. - Получай. Кальвинистов - мертвых во грехах - Господь ничего такого не спрашивает, не ждет от них ничего хорошего, просто спасает их через возрождение и просвещение Своим Духом, дает им веру и покаяние. Только после этого Он требует от них послушания Слову, следованию по пути святости и т.д. Надеюсь, две позиции нами проговорены достаточно вразумительно, чтобы более к ним не возвращаться.

А.: Я рискую, поскольку не имею видимых доказательств существования рая и ада, а мои родственники не соглашаются рисковать. Давайте остановимся на этом. Жду очередных возражений.

К.: Рискованный Вы человек! А вдруг завтра Вам принесут доказательства, что рая и ада нет? Слушайте, сколько можно забавляться гуманизмом? Возрожденный человек такого риска не знает. Ему и в голову не приходит подобное сомнение.

А.: А как насчет доказательств о возможности кальвинизма "разрешить проблему зла"? Или этот вопрос не позволителен на Вашем форуме?

К.: Что ж, если вопрос спасения нами проговорен, и мы выяснили позиции, можно перейти и к проблеме "зла".

А.: Что касается новых беговых дорожек, я предупреждал, что причин, как и вариантов выборов, масса. Важнее в данном случае вопрос, принуждают ли они или нет?

К.: Я понимаю, что Вам хочется сенсации: у кальвинистов Бог спасает насильно! Вопреки желанию грешника! Жаль, что ни чем не могу Вас порадовать: мы говорим о возрождении духовно мертвых людей, возрождение таковых не есть насилие, но милость и любовь.

А.: […] воля беспричинна в своей реакции на Божественную истину, это ее законное право (на абсурд тоже, так что не ищите для нее всегда "разумных" причин). Однако эта же воля не может сказать, что никакого влияния со стороны истине не ощутила, значит она и ответственна.

К.: Если реакция беспричинна, то влияние не имеет значения. Выше Вы говорили, что руководствуетесь массой факторов. Очевидно, что Вас другом логики не назовешь. И потому мне остается только поблагодарить Вас за потраченное время и за прелестный рассказ о том, как Вы выбирали спасение.

Сергей Белов:

Антикальвинисту!

Вы пишете:

А.: Арминианский ответ: Именно так! Это Вас смущает? Я понимаю, почему. Итак мало верующих, а тут еще и проблема чистоты передачи подлинного Евангелия. Между тем это «истинно библейское учение». Вы не знаете, что такое ересь? Или как понимать Ваше несогласие с этой прописной истиной?

К.: Входит ли в Ваш набор сообщение о творении, о душе, о грехопадении, об Аврааме, Исааке, Иакове, Моисее, народе Израиля, о Завете?

А.: [о Лидии, которой Бог отверз ум, К.] Арминианский ответ: Известный «козырь» кальвинизма. Однако он преодолевается следующим образом. Не секрет, что фраза «отверз ум или сердце» носит в Писании значение «просветил» или «объяснил». Разве это не похоже на оказание помощи в вопросе понимания (см. «внимать»)? Вполне. Почему же здесь выделена только одна Лидия? Возможно потому что только у нее были затруднительные вопросы, которые были разрешены в процессе «внимания» речи Павла (действительно «во время проповеди», а не до нее).

К.: Очень слабо, придумайте что-нибудь еще. Понимаю, что это место Писания «выкрутить» непросто, ибо слишком уж ясно сказано: Господь открыл (диэнойксе) ее сердце внимать (просехейн) тому, что говорил Павел. (Для тех, кто не знает) глагол «просехоо» имеет следующие значения: обращать внимание на что-либо, уделять внимание, внимать, держаться чего-либо, быть преданным чему-либо, приступать к чему-либо; а также направлять, прилагать старание к чему-либо; а также (редкое): прирастать. Все это имеет один смысл: Лидия прилепилась к тому, что говорил Павел. Но для того чтобы она начала внимать, Господь открывает ей сердце. Прежде внимания открывает. Утверждение о возникших вопросах – очередная конструкция.

Теперь немного о другом. Честно говоря, мне не очень интересно знать, какую конструкцию Вы еще придумаете. Мне важнее понять, почему Вы это делаете? Только потому, что Вас напугали кальвинизмом? Будто кальвинизм предлагает страшного Бога? И Вы в это поверили? И, как мы видим, теперь в поте лица перекручиваете Писание, лишь бы не принимать кальвинизм? Примите Бога Писания таким, каким Он являет Себя, без арминианской косметики. Не надо командовать Богом: спрячься! сиди смирно, не высовывайся! разложи дары и отойди в сторонку! Вы говорите о насилии со стороны Бога, если де Он посмеет проявить инициативу в деле спасения.

Но я задам лишь один вопрос: неужели Вы отказались бы принять Ангела Божьего, сошедшего к Вам с небес с Благой Вестью? Выгнали бы вон за такое насилие? Или если бы Сам Христос явился бы Вам во славе проповедовать Благую Весть. Что, и в этом бы случае возмутились? Думаю, что нет. Надеюсь, почли бы за счастье. Неужели Вам и тогда пришли бы в голову арминианские фобии: а ведь меня насильно, теперь не откажешься…

Почему все время Вы отказываете Богу в праве действовать? Бог являл Себя многим людям, но вот явились арминиане и запретили Ему появляться на глаза. Человек выбирает!

А: Все боитесь себе признаться, что не любит Бог вовсе всех, да вот Слово Божье, смысл которого как раз и нужно хранить в чистоте не говорит этого. Верно, что любовь Бога спасает не так, как Его справедливость, однако вот почему она спасает только некоторых – объясняет арминианская модель, а не кальвинистическая.

К.: Арминианскую модель не подтверждает не только Писание, но и человеческая история вопиет против нее. Разве Бог всем предоставляет равные условия для того чтобы услышать проповедь Евангелия и сделать свободный выбор? Обратите внимание хотя бы на Ближний Восток. В иных тамошних странах проповедь Евангелия запрещена государством, это государственное преступление. Целые поколения мусульман не слышали Благой Вести. Возьмите какое-нибудь селение в тамошней глубинке. С молоком матери они впитывают ислам, проникаются исламскими убеждениями, и потом их, как правило, не свернешь. И возьмите ребенка, который вырос в христианской общине. Разве у них одинаковые условия, чтобы сделать пресловутый арминианский выбор?

А.: Позвольте и мне сарказм: «если не получилось, значит» виноват Бог. Это лучшая альтернатива?

К.: А что, у Бога может что-то не получиться?

А.: Арминианский ответ: Павел действительно многое пережил. […] И все же Слово Божье говорит «трудно», а не «невозможно».

К.: Не думаю, что Вы бы согласились, если бы Господь в разговоре употребил именно слово «невозможно». Между тем, стоит обратить внимание на состояние Павла: Савл идет громить христиан в составе команды. По дороге его осиял свет. Заметьте: именно его. Поэтому только он один упал, будучи в трепете и страхе. К тому же он временно ослеп. Другие этого света не видели, потому и не ослепли. Иначе бы их тоже надо было вести под руки в Дамаск. Далее, Господь с небес обращается к Савлу, называет по имени. Поставьте себя на место апостола. Вас осиял свет, к Вам обращается по имени Господь. Вы падаете в ужасе на землю. Вот такое равенство выбора.

Возражение Сергея Белова: «Меня вполне удовлетворяет Ваше объяснение. Подведем итог: Господь по-джентльменски ждет от арминиан свободного выбора, относится к ним с полным уважением. - Хочешь спасения? - Хочу. - Получай. Кальвинистов - мертвых во грехах - Господь ничего такого не спрашивает, не ждет от них ничего хорошего, просто спасает их через возрождение и просвещение Своим Духом, дает им веру и покаяние. Только после этого Он требует от них послушания Слову, следованию по пути святости и т.д. Надеюсь, две позиции нами проговорены достаточно вразумительно, чтобы более к ним не возвращаться».

Арминианский ответ: Ну что ж, подведу итог и я со своей стороны: Господь по-пански не ждет от кальвинистов никакого свободного выбора в вопросе спасения, не относясь к ним уважительно. Хочешь спасения? Не тут то было. Не хочешь? Никуда не денешься. Арминиан – «мертвых по преступлениям» – Бог все же спрашивает, ожидая от них положительной реакции на Свое предложение. Он спасает их не просто, а на основании требований веры и покаяния, посылая всем без исключения людям просвещение Духом Святым. В ответ Он дарует им возрождение и способность жить новой жизнью. Таким образом действие Бога до обращения грешника универсально, после – избирательно: только тот, кто уверовал, получит особые благословения спасения. Надеюсь, к этому вопросу возвращаться не стоит. Есть ли остальные?

Возражение Сергея Белова: «Рискованный Вы человек! А вдруг завтра Вам принесут доказательства, что рая и ада нет? Слушайте, сколько можно забавляться гуманизмом? Возрожденный человек такого риска не знает. Ему и в голову не приходит подобное сомнение».

Арминианский ответ: А зачем их приносить? Они и так существуют, только они как и любые другие не принуждают. К тому же, Вы верите в возможность принесения таких доказательств? Насколько я знаю, «доказать» несуществование чего-то абсурдно. Здесь можно быть либо агностиком, либо сумасшедшим, но «убежденным» атеистом никак, разве что фанатом, но это тоже разновидность веры, веры в несуществование Бога. Своего рода безрезультатный риск.

Возрожденный человек на собственном опыте убеждается, что рисковал не напрасно. Кальвинисты же не рискуют, разве только в том вопросе, что не знают, предопределены ли они в действительности или это им только так кажется. Относительно существования сомнений у возрожденного почитайте лучше Кальвина, если он для Вас хоть какой-то авторитет.

Возражение Сергея Белова: «Что ж, если вопрос спасения нами проговорен, и мы выяснили позиции, можно перейти и к проблеме "зла".

Арминианский ответ: Рискованный Вы человек, Сергей. Мы уже достаточно хорошо осветили и эту тему. Я не уверен, что Вы можете утверждать здесь что-либо иное, чем простое освящение зла, а это мы уже обсуждали.

Возражание Сергея Белова: «Вы пишете:

А.: Арминианский ответ: Именно так! Это Вас смущает? Я понимаю, почему. Итак мало верующих, а тут еще и проблема чистоты передачи подлинного Евангелия. Между тем это «истинно библейское учение». Вы не знаете, что такое ересь? Или как понимать Ваше несогласие с этой прописной истиной?

К.: Входит ли в Ваш набор сообщение о творении, о душе, о грехопадении, об Аврааме, Исааке, Иакове, Моисее, народе Израиля, о Завете?»

Арминианский ответ: Предвестие Евангелия существует и в Ветхом Завете, хотя и неполное. Мы безусловно учитываем частичность ветхозаветного Откровения. Однако поскольку Божественное Откровение раскрывалось людям постепенно и прогрессивно, нет необходимости указывать на то, что даже частичная истина все же остается истиной. Если же что-то и было отменено из Ветхого Завета, такая отмена была предусмотрена изначальным Божьим Промыслом. В любом случае почему мы должны сомневаться в истинности этих сообщений?

Возражение Сергея Белова: «Очень слабо, придумайте что-нибудь еще. Понимаю, что это место Писания «выкрутить» непросто, ибо слишком уж ясно сказано: Господь открыл (диэнойксе) ее сердце внимать (просехейн) тому, что говорил Павел. (Для тех, кто не знает) глагол «просехоо» имеет следующие значения: обращать внимание на что-либо, уделять внимание, внимать, держаться чего-либо, быть преданным чему-либо, приступать к чему-либо; а также направлять, прилагать старание к чему-либо; а также (редкое): прирастать. Все это имеет один смысл: Лидия прилепилась к тому, что говорил Павел. Но для того, чтобы она начала внимать, Господь открывает ей сердце. Прежде внимания открывает».

Арминианский ответ: Почему же слабо. Господь особым образом «обратил внимание» Лидии на какие-то слова Павла, в результате чего она поняла что-то, что изменило ее отношение к Нему. С такой ситуацией мы встречаемся сплошь и рядом. Господь открывает одну и ту же истину разным людям в разное время, однако это не означает, что это открытие принуждает к его принятию. Данное избирательное действие Бога как зависело от предварительного состояния сердца Лидии, так и могло быть отвергнуто ею.

Возражение Сергея Белова: «Честно говоря, мне не очень интересно знать, какую конструкцию Вы еще придумаете. Мне важнее понять, почему Вы это делаете? Только потому, что Вас напугали кальвинизмом? Будто кальвинизм предлагает страшного Бога? И Вы в это поверили? И, как мы видим, теперь в поте лица перекручиваете Писание, лишь бы не принимать кальвинизм? Примите Бога Писания таким, каким Он являет Себя, без арминианской косметики. Не надо командовать Богом: спрячься! сиди смирно, не высовывайся! разложи дары и отойди в сторонку! Вы говорите о насилии со стороны Бога, если де Он посмеет проявить инициативу в деле спасения. Но я задам лишь один вопрос: неужели Вы отказались бы принять Ангела Божьего, сошедшего к Вам с небес с Благой Вестью? Выгнали бы вон за такое насилие? Или если бы Сам Христос явился бы Вам во славе проповедовать Благую Весть. Что, и в этом бы случае возмутились? Думаю, что нет. Надеюсь, почли бы за счастье. Неужели Вам и тогда пришли бы в голову арминианские фобии: а ведь меня насильно, теперь не откажешься…
Почему все время Вы отказываете Богу в праве действовать? Бог являл Себя многим людям, но вот явились арминиане и запретили Ему появляться на глаза. Человек выбирает!»

Арминианский ответ: Я думаю, что это пугает всякого человека, а не только арминианина или кальвиниста. Все, что я пытался сказать в нашей переписке о кальвинизме, так это то, что он не «будто», а действительно «предлагает страшного Бога». Или Вы отрекаетесь от супралапсарианской модели Его описания? Если так, обращайте свое внимание на критику собственно инфралапсарианской версии кальвинизма, которая присутствует в моих утверждениях вместе с супралапсарианской.

Отказал бы я Богу на явление ангела или Христа? А почему это случалось не раз в Писании? Во всяком случае не просто явление, а его характер подсказал бы мне что нужно делать. Вся проблема как раз в том, что Писание являет нам не кальвинистического, а арминианского Бога. И «явились» не мы, чтобы «отказывать Богу в праве действовать», а кальвинисты в лице учения Августина, впервые пошедшего вопреки всей синергической первоапостольской традиции.

Возражение Сергея Белова: «Арминианскую модель не подтверждает не только Писание, но и человеческая история вопиет против нее. Разве Бог всем предоставляет равные условия для того чтобы услышать проповедь Евангелия и сделать свободный выбор? Обратите внимание хотя бы на Ближний Восток. В иных тамошних странах проповедь Евангелия запрещена государством, это государственное преступление. Целые поколения мусульман не слышали Благой Вести. Возьмите какое-нибудь селение в тамошней глубинке. С молоком матери они впитывают ислам, проникаются исламскими убеждениями, и потом их, как правило, не свернешь. И возьмите ребенка, который вырос в христианской общине. Разве у них одинаковые условия, чтобы сделать пресловутый арминианский выбор?»

Арминианский ответ: Арминиане утверждают то, что возможность спасения предоставлена всем, а не то, что она предоставлена всем в одинаковой мере. Она предоставлена всем в самом необходимом минимуме. Этот минимум достаточен для того, чтобы человек услышал приглашение Божье, будь это атеистическая или мусульманская страна. Истина проникает всюду: Слова Божьи произносятся «многократно и многообразно» и «по всей земле прошел голос их». Рано или поздно, сразу или со временем, во всей своей полноте или частично, но каждый человек непременно услышит Божественный призыв. Почему же Вам приходится в этом сомневаться?

Возражение Сергея Белова: «А что, у Бога может что-то не получиться?»

Арминианский ответ: Если Его воля не призвана принуждать, это предполагается по определению. Нужны ли цитаты? Неужели насилие Божье дороже Его желания спасти всех без исключения людей?

Возражение Сергея Белова: «Не думаю, что Вы бы согласились, если бы Господь в разговоре употребил именно слово «невозможно». Между тем, стоит обратить внимание на состояние Павла: Савл идет громить христиан в составе команды. По дороге его осиял свет. Заметьте: именно его. Поэтому только он один упал, будучи в трепете и страхе. К тому же он временно ослеп. Другие этого света не видели, потому и не ослепли. Иначе бы их тоже надо было вести под руки в Дамаск. Далее, Господь с небес обращается к Савлу, называет по имени. Поставьте себя на место апостола. Вас осиял свет, к Вам обращается по имени Господь. Вы падаете в ужасе на землю. Вот такое равенство выбора».

Арминианский ответ: Я основывал свои доводы наличием реального содержания Писания, а не гипотетического. Скажу откровенно: именно проблемы кальвинизма в этом вопросе удерживают меня в арминианстве.

Касательно Павла сработало чудо, но из этого не следует с необходимостью, что каждый человек должен переживать подобные чудеса. Путей к Богу тысячи, но все они учитывают свободу выбора, насколько бы трудным он ни был. Также это не говорит о том, что этому чуду нельзя было сопротивляться. Многие видели их, но безрезультатно.

Итак, уважаемый Сергей, я сделал все, что мог, чтобы познакомить Вас с арминианской позицией в вопросе изложения спасения. Все мы люди довольно занятые, и конечно же, всему должен быть когда-то положен конец. Наша переписка вовсе не обязана заканчиваться чьим-то нокаутом или капитуляцией. Этого мы друг от друга и не требовали. Между тем честь и уважение перед читателями нам подсказывает завершить нашу дискуссию, к которой я и приглашаю Вас, поскольку она уже не приносит никакой пользы. Ваши вопросы и мои ответы ходят по типичному кругу, который можно продолжать без конца. Если это признак унижения, тогда я готов признать за собой поражение и бегство от дальнейшего разговора.

Тем не менее, выше Вы отметили, что Ваше представление об арминианской позиции прояснилось. А значит моя часть работы выполнена. Зачем же томить друг друга и наших читателей? Я вовсе не сторонник демонстрации ни степени своего упрямства, ни превращения нашей дискуссии в навязчивое словопрение или бессмысленное повторение.

Ниже я изложу основные итоги нашего разговора с позиций арминианства. После подведения итогов с Вашей стороны дискуссия будет завершена. Сразу же хочу выразить Вам, Сергей, и Вашему коллеге, Геннадию С., сердечное признание за конструктивную критику арминианства и серьезный разговор. Если со своей стороны я дал повод быть обвиненным в оскорблении Ваших чувств, простите, пожалуйста мне мою вину: в действительности я боролся против идей, а не личностей. Вы дороги моему сердцу, поэтому прошу продолжить наш разговор на личном уровне, если Вы этого пожелаете. Желаю Вам всех благ от Господа в вопросе познания Его воли! Разумеется, я ожидаю Вашего резюме, после которого мы на неопределенное время расстанемся.

Разговор, разумеется, далек от завершения, поэтому мы делаем лишь предварительные итоги. На мой взгляд, стороны в прениях сошлись на следующем: кальвинисты обозначили арминианского Бога как морального гуманиста, арминиане кальвинистского как капризного деспота. Кому в какого Бога верить выбирать Читателю. При этом много времени заняло уточнение формулировок и изложение в более доступной форме затронутых богословских концепций.

В ходе дискуссии мне был высказан упрек в борьбе в незаконной формой кальвинизма. Я пообещал найти доказательства супралапсарианской направленности раннего или классического кальвинизма. К сожалению, в Интернете я не нашел самих текстов Гейдельбергского катехизиса (ст. 54), Второго Гельветического исповедания (пар. 8-11) и Бельгийского исповедания (ст. 16) даже на английском. В теологической литературе я нашел ссылки на «проблему» отсутствия в их содержаниях ясной формулировки в предвечном осуждении к погибели. Тем не менее, эта оговорка нисколько не делает эти исповедания инфралапсарианскими. Основной признак супралапсарианства в них налицо: предвечное решение спасти и погубить. Тем не менее, мне удалось раздобыть текст Дортского синода, который также является супралапсарианским.

Вот что говорит соответствующее решение Дортского синода (1.6): «То, что некоторые люди в определенное время получают от Бога дар веры, а другие нет, происходит из Его вечного установления. Ибо "Ведомы Богу от вечности все дела Его" (Деян. 15:18; Еф. 1:11). Согласно этому установлению Бог милостиво смягчает, как бы ни были тверды, сердца Своих избранных и располагает их к вере, но по Его же справедливому суждению Он оставляет неизбранных в нечестии и упрямстве». Заметьте, что супралапсарианство этого кальвинистского документа выдается формулировкой «вечного установления» и приведенными цитатами.

Последующий канон подчеркивает эту мысль, хотя и непонятно почему вводит аргумент о «собственной вине» людей: «Избрание есть Божие неизменное намерение, согласно которому ПРЕЖДЕ ОСНОВАНИЯ МИРА, по свободному изволению Своей воли и одной лишь благодати, Бог избрал из всего человечества, впадшего по собственной вине из [состояния] непорочности во грех и погибель, определенное число людей, - и они были не лучше и не хуже других, ибо ТАК ЖЕ ПРЕБЫВАЛИ В ПАГУБНОМ СОСТОЯНИИ (?), - к спасению во Христе, Которого еще от вечности определил быть Ходатаем, Главою всех избранных и основанием их спасения» (1.7). Выделение и содержание круглых скобок мои.

Или еще (1:15): «Не все люди избраны, но некоторые не избраны, или не включены в Божие вечное избрание, - те, о которых Бог на основании Своего всецело свободного, наиболее справедливого, безукоризненного и неизменного благоволения вынес следующее решение: оставить их во всеобщем прискорбном состоянии, куда они ввергли себя по своей собственной вине; не даровать им спасительной веры и благодати обращения; но, наконец, осудить и навечно наказать этих людей (оставив их на своих собственных путях и под Его праведным судом) не только за их безверие, но также за все другие их грехи, чтобы явить Свою справедливость». Обратите внимание на слова «не включены в Божье ВЕЧНОЕ избрание». Когда произошло это «невключение» и почему? Как это люди успели совершить свое «прискорбное состояние, куда они ввергли себя по своей собственной вине» и «безверие» еще до «вечного избрания» или независимо от него? Так или иначе, но здесь «вечное избрание» почему-то не основывается на предузнании собственной вины людей, а таинственно совмещает между собой одновременно независимость от этого падения и предоставление людям свободы для его совершения. Разумеется, все эти оговорки – уступки арминианству, протест которого против кальвинизма все же сыграл свою роль.

Тем не менее, лавировать между двумя позициями нелепо, поскольку очевидно, что невозможно предвечно решить вопрос спасения для одной части людей, автоматически не решив его для другой. Отрицать это, значит отрицать элементарную логику, впрочем умеренные кальвинисты как раз и пошли по этому пути. Тезис двойного избрания или предопределения в данном случае служит против позиции умеренного кальвинизма. Позволим супралапсарианам защищать здесь свою позицию, включая и академический уровень (см. труды Ч. Ходжа, Л. Беркофа, А. Пинка, П. Джуета, А. Хоксемы).

Каково же отношение арминиан к учению Кальвина? Кальвин писал: «Предопределением мы называем вечное постановление Божье, которое Он вынес в Себе Самом, относительно судьбы каждого отдельного человека" ("Институты христианской религии", III, 2, i). Арминиане могут согласиться с этим утверждением только при следующем уточнении: «верующего спасти, а неверующего осудить». И, конечно, же они не могут поддержать таких его заявлений, как: «Хотя избранные и получают благодать усыновления через веру, их избрание не зависит от веры, но предшествует ей по времени и очередности" («Теологические трактаты», том 22, статья 5). Избранные потому и получают благодать через веру, что она является условием, а не следствием этого получения. Предопределение есть решение спасти на условиях, ожидаемых со стороны личной реакции человека на Божье предложение спастись.

Кальвинизм не устраивает арминиан и по причине присутствия в нем ряда противоречий.
Впрочем, умеренные кальвинисты не сильно заняты ими в силу отрицания применимости к Богу принципа логичности. Например, практический (неюридический) аспект освящения христианина считается «внешним», как говорил Кальвин, действием Бога по отношению к человеку. От личных усилий верующих это освящение не зависит, поэтому если добрых дел нет, христианин не виновен, поскольку так пожелал Бог. И между тем, в кальвинизме считается, что добрые дела являются признаком спасения, поскольку спасительная вера «неизбежно» производит их. Мы уже не говорим о статусе «награды», которая в таком случае является вознаграждением усилий не христиан, а Бога, собственно самоодарением Божьим.

Представление кальвинистов об иллюзорности свободы воли человека опровергаются Священным Писанием, в котором нет безупречных мест, свидетельствующих о том, что Бог беспричинно желает смерти некоторым грешникам. Поскольку Бог в кальвинизме может беспричинно осуждать некоторых из людей, каждый человек имеет повод рассматривать в качестве причины своего неверия именно это Его действие. Не лучше ли причиной зла видеть свободу воли не Бога, а человека? Там, где существует заповедь Божья, там же существует и свобода человека ей не повиноваться. Отсюда и смысл наказания и награждения, порицания и одобрения. Если бы это было не так, Бог ни призывал бы, ни требовал, ни награждал, ни наказывал бы людей. Все превратилось бы с странный спектакль, в котором Он Сам и спрашивает, и отвечает. Требование покаяния как перемены образа мышления в таком случае становится бессмысленным. Зачем каяться, если Сам Бог есть причина моего прежнего поведения? Без признания свободы воли невозможно избавиться от подобных противоречий.

При этом арминианское учение о свободе воли опирается не на философские посылки, а вытекает из реальности Божественного приглашения, которое в вопросе спасения не является принудительным. Поэтому те, кто оспаривают реальность свободы воли, должны выяснять механизм работы не воли человека, а воли Божьей, выставляющей человеку моральные требования. Акцентируя внимание на возможности осуществления свободы воли, они обсуждают второстепенный вопрос, игнорируя ясный факт того, что Бог не станет требовать от человека неосуществимое.

Конечно, для уверования грешника необходимо провозглашение Божественной истины о спасении, однако Божья сторона вопроса не принуждает к нужному выбору: от человека зависит, примет ли Он это предложение спастись на определенных условиях или нет. В любом случае, понятна ли человеку собственная конституция (как, например, физиология) или нет, не приходится сомневаться в том, что человек пользуется сам собой автономно. Иначе бы Бог не предъявлял ему никаких требований. По этой причине весь вопрос нужно сводить не к способностям человека, а к способностям Бога, не к воле человека, а к воле Бога, которая, как мы пытались показать, не является принудительной. Это мы обсудили достаточно хорошо. Представление же кальвинистов о неотразимости благодати означает ничто иное, как то, что Бог, предъявляя Адаму в Едеме запрет, на самом деле подталкивал к его нарушению. К этому же выводу приходят и те, кто отрицают существование у Адама свободы воли.

Может быть кто-то плохо знает те места Писания, которые подтверждают ненасильственность благодати, то их можно напомнить, поскольку они связаны как с предостережениями, так и с описаниями фактов отпадения (Быт. 3:24; Исх. 32:32-33; Лев. 18:24-29; 1 Пар. 28:9; 2 Пар. 15:2; Иез. 3:20; 18:24,26; Мф. 23:37; Мк. 13:22; Лк. 8:13; Ин. 6:70-71; 15:2,6; Деян. 1:25; 5:1-11; 2 Пет. 2:20-22; 3:17; Иуд. 12, Рим. 8:13; 11:22; 2 Кор. 6:1; 11:3; Гал. 5:4; Флп. 3:18,19; Кол. 1:23; 1 Тим. 1:19,20; 2 Тим. 2:12; 4:10; Евр. 2:1; 3:12-14; 6:4-6; 10:26-29; 12:15; Откр. 3:5; 20:14; 21:8; 22:19). Отпасть же как известно можно лишь от того, к чему отпавший принадлежал ранее. Обратимость в вопросе спасения таким образом присутствует в Писании, ее осталось только объяснить. Чтобы это ни было – «хула на Духа Святого» (Мф. 11), «грех к смерти» (1 Ин. 5), нежелание судить себя (1 Кор. 11), отказ от духовного совершенствования, не подлежащий обновлению покаянием (Евр. 6) или «произвольный грех» (Евр. 10) – все эти причины не противоречат тому заключению, что любое дерзкое и упорное богопротивление наказуемо Богом временно, а если исправления не наступает, то и окончательно. Вот здесь Господь прав в Своем желании осудить такого грешника или отступника.

При этом когда арминиане говорят о возможности отпадения от благодати, это не означает того, что отступник разрушил Божий план по его личному спасению, поскольку Бог никогда не обещал таковым Своего спасения. Отступивший потому и смог отступить, что Сам Бог допустил такую возможность, предоставив его собственной воле. Бог позволил этому случиться, поскольку никого не принуждает ни к спасению, ни к осуждению. Таким образом воля Бога и человека здесь совпали, как и в случае с получением спасения. Бог оставляет борьбу за спасение отступника из-за причиненного этим отступлением оскорбления Своего Величия. Бог не желал его гибели, но поскольку человек полюбил грех больше, чем Господа, желание Богом спасения ему сменилось желанием его наказания, и на вполне законных условиях.

Что касается выяснения принципа функционирования свободы воли, то при всей невозможности объяснения этого феномена в реальности его не приходится сомневаться. Существование свободы воли человека нельзя доказать так же, как и существование Бога. Как то, так и другое можно только испытать на опыте, а также принять как фундаментальные константы Божественного Откровения. Желающим углубиться в вопрос функционирования человеческой свободы предлагаем познакомиться с трудами таких христианских философов как Н. Лосский («О свободе воли»), С. Левицкий («Трагедия свободы), Б. Вышеславцев («Этика преображенного Эроса»).

Несмотря на то, что очень сильными факторами, влияющими на поведение человека (его выбор), является истина, любовь и добро, конечное решение касательно их принимает воля человека, способная идти вопреки их влиянию. При этом структура этой «самости» человека не познаваема. Это – неустойчивое положение, призванное стать устойчивым, но призванное к этому не насильственно. Только свобода, отозвавшаяся на необходимость самоограничения Божественной истиной и предоставившая Богу возможность сделать это, может прийти в состояние богоуподобления, поскольку сама воля Бога подчинена требованиям Его природы.

В виду того, что кальвинисты не могут привести убедительных и непротиворечивых доказательств тому, что воля Бога является принуждающей по отношению к воле человека в вопросе его спасения, арминиане смеют утверждать реальность человеческой свободы, существующей за счет добровольного Божественного Самоограничения. Бог дал нам это право, поэтому мы им и пользуемся. Плотской и духовно беспечный христианин не сильно занят вопросами воздержания и контроля своей свободы, заигрывая с опасностью нанести оскорбление Богу, поэтому он стоит ближе к отступлению. Духовно же бодрствующий и преуспевающий христианин самостоятельно и добровольно ограничивает свою свободу в той её части, которая ведёт к произволу. Этим он удаляется от возможности отпадения от благодати.

Не помеха здесь и «первородный грех», который, конечно же, выражает наказание, но не вечное. Тем более частичную защиту от него предъявляет грешнику предваряющая благодать. То, что грешник носит в себе как создание Творца и Его «образ», следует отличать от того, как он пользуется этими способностями, включая и свободу воли. Он может повредить им, но без особой воли Божьей это не произойдет. При этом воля Бога не осудит грешника беспричинно.

Итак, грешник остается предметом части Божьей любви, не зависящей от того, что он сделал или не сделал. Бог любит его как Свое провинившееся, но содержащее в себе способность самоосуждения творение. Именно в самоотречении воли во имя истины и состоит смысл ее спасения. Следовательно, спасающая благодать взывает к раскаянию грешника, поэтому не увеличивает дистанцию между Богом и человеком, а сокращает ее. Раньше он пользовался лишь частицами благодати, после же своего ответа на приглашение спастись – ее полнотой. Вот почему суть спасения состоит в налаживании личных взаимоотношений с Богом, нарушенных в Едеме. Только такой подход позволяет заключить, что Бог не проиграл бой с сатаной.

Эти восстановленные отношения отличаются от правовых, зависящих от заслуг и достижений, потому что Бога интересует нечто большее, чем наши дела, а именно: наше отношение к ним. Можно делать нужное, но из неправильных мотивов: безразлично, лукаво или «на всяк случай», а можно выражать свое послушание всем своим естеством, а не только одним деланием. Наши дела могут свидетельствовать о спасении лишь частично, не исчерпывая собой всю глубину отношений, которые могут быть выражены также и в помышлениях любви, и в словах благодарности.

Конечно же, свобода воли сама в себе содержит опасность злоупотребления. Экзистенциализм прав, когда утверждает, что человек обречен быть свободным. Ему нельзя избежать выбора, и в вопросе спасения в том числе. Однако бесконтрольная свобода движется к собственной гибели без должной реакции на истину. Божья предваряющая благодать призвана нейтрализовать эту опасность самовозвеличивания и эгоизма не вечно. Поскольку перед этим выбором нас ставит Сам Бог, мы не можем самоопределяться в истине бесконечно долго. Рано или поздно, выбрать мы должны, поскольку отказ выбирать равнозначен отказу в предлагаемой помощи.

Смыслом, оправдывающим использование человеческой воли, является поиск истины с целью самоопределения: жить ли с нею в согласии или же, отвергнув, зациклиться исключительно на самой себе. Знание Божественной истины важно лишь для такой воли, которая ищет истину честно. Для воли бесконтрольной и равнодушной ко всему святому, нет и не может быть никаких доказательств, потому что она просто не заинтересована в их рассмотрении. Для воли, не желающей самоограничения во имя истины, не существует убедительных доводов. Ее можно было бы уничтожить, однако ее природная причастность к сверхъестественному миру не позволяет сделать это. По этой причине она обречена на веки жить в собственном оцепенении и произволе, желая всего и не получая ничего, поскольку отвергла свой шанс.

Хотя механизм осуществления свободного выбора человека загадочен, нам известно о реальности свободы воли человека из нашего опыта. Поэтому необъяснимость не равнозначна ее несуществованию. Тем более, признать свободу воли нас побуждает именно Св. Писание, указывающее на последовательное поведение Бога, которое невозможно себе представить без такого признания. То, что человек будет пользоваться своей свободой, не вызывает никакого сомнения, но будет ли эта свобода использована адекватно Божьему приглашению, вот в чем вопрос. При этом важно отметить, что человеческий выбор спасения содержит смысл, определяемый не самим процессом осуществления (любого) выбора, а выбором именно правильной альтернативы. Воля человека не создает себе спасения, а лишь пользуется им как предложенным ненавязчиво.

Что ж, практический опыт христианской жизни обнаружит их заблуждение. Остается надеяться на это. Бог может дать самым честным из кальвинистов шанс спастись, когда в один ужасный день их вера приведет их к обнаружению отсутствия Бога в собственной душе. Нет, Бог здесь будет не причем. Однако это вполне может быть обратимым оставлением Господа. Возможно, именно таким путем они смогут отказаться от своего заблуждения, чтобы не погибнуть. Когда Бог призывает нас к определенному действию, а мы отказываемся от него, переадресовывая его назад, это есть ничто иное, как своего рода отвержение Его приглашения.

Таковы предварительные итоги нашей дискуссии с арминианской стороны. На прощание оставлю всем кальвинистам пожелание: Ищите Бога в Библии, которая убеждает всех и каждого в том, что ожидать от Бога можно лишь обещанное. Не создавайте себе образ выгодного Бога. Это идолопоклонство, причем наказуемое. Сознательное избирательное отношение к библейским свидетельствам в конечном итоге оскорбляет Бога. Поэтому вместо обещанной любви можно услышать в лучшем случае молчание, в худшем осуждение Божьи. Поберегитесь этой опасности. Во всем остальном я желаю кальвинистам благ от Господа и обращения к истине. Еще раз благодарю за конструктивный разговор и искренность.

Антикальвинисту!

Вы пишете:

А.: Арминианский ответ: Иаков вообще не различает адресатов, верующие они или нет.

К.: Ну, конечно, Иаков у Вас второй Ванька Жуков. Где же это Вас так научили понимать Послания? Само слово «братия» может быть обращено по определению только к верующим в Бога.

А.: Впрочем, даже если это верующие иудеи, то что это изменяет? Неужели верующие должны очищаться сами, а не Бог их должен очищать?

К.: Согласен!! Бог очищает. Но поскольку верующие (получившие от Бога дар веры) получают способность от Бога понимать духовные вещи и следовать им, то теперь можно обращаться и к ним. Что и делает Иаков. И теперь, когда Вы согласились с тем, что Иаков обращается к верующим, а не к атеистам, становится понятна логика обращения Иакова к верующим читателям: исправьтесь. Между тем, прежде Вы писали:

Это называется ловить за руку. То Вы отправляете Послание к атеистам (Вам все равно, кому оно направлено), то Вы соглашаетесь, что оно написано верующим, и провозглашаете: а не Бог ли очищает? Те же самые выкрутасы, что с Лидией, медведицами и Давидом. Нет, я бы так не смог. Так громить Писание…

А.: [О Давиде] Арминианский ответ: Вы назвали четыре обвинения, я назову четыре наказания Давида (изнасилованная дочь, позор одного сына, его убийство другим, восстание Авессалома). Разумеется, все это завязано в сложный узел отношений, однако личная вина каждого перемешана с виной Давида. Наши грехи отражаются на наших близких – это реальность и законные издержки предоставления людям свободы. Давид был наказан хуже, чем пожизненное заключение. Или в России все еще не отменили вышку? Всякий виновный лучше бы сам понес наказание, чем увидел бы его результаты на своих детях. Однако все это касается земной судьбы, мы же говорим о вечном спасении или вечном осуждении. Все здесь объяснимо в рамках арминианской доктрины и но вряд ли это поддерживает весьма сомнительную кальвинистскую идею о диаволоподобном Боге.

К.: Я специально повторил весь Ваш пассаж, чтобы было видно, как Вам не дается логика: Мы говорили о том, что с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГУМАНИСТА (и, получается, АРМИНИАНИНА тоже) – наказание Давида не может считаться справедливым. Поэтому Вам для смягчения впечатления понадобилось добавить: «личная вина каждого перемешана с виной Давида». Сочувствую, ибо Вам постоянно приходится «незаметно» подсыпать разного рода добавки (у Лидии – это «некоторые вопросы», вопреки очевидному тексту Писания). И в чем же Вы находите личную вину младенца, который лишился жизни? Не надо выкручиваться: «Давид был наказан хуже, чем пожизненное заключение». Справедливость вопиет: наказан должен быть не ребенок, а преступник. Земной судья за такой приговор сам отправился бы за решетку. Раз уж Вы защищаете право Бога наказывать «как попало» (с точки зрения гуманиста), то почему бы Вам не сделать шаг в сторону допущения права Бога на избрание людей к спасению? Либо гуманистическая справедливость во всякой мелочи, либо право Бога. Если справедливость нарушается в чем-нибудь одном, то Бог у гуманистов все равно несправедлив.

Вы же по-прежнему поддерживаете позицию гуманистической логики. Но гуманистическим методом Вам не удастся оправдать Бога. Библия слишком откровенна, чтобы ее можно было уложить в соответствии с Вашими арминианскими схемами. Одно Ваше выкручивание в случае с детьми чего стоит. Сорока двум детям, разодранным медведицами, Вы приписали криминальную предысторию! Нашли им справедливое наказание за непочтение к пророку!! Вы понимаете, куда я веду? Я веду к тому, что мы должны воспринимать Бога таким, какой Он есть.

Вы называете Бога Писания диаволоподобным только потому, что у Вас в голове есть гуманистический стандарт: Бог должен быть таким-то. Вот почему Вы называете черное белым, а белое черным, лишь бы подогнать Писание под свой стандарт. Вы думаете, Бог Вас поблагодарит за подобные изыски? Иеремия говорит: «Проклят, кто дело Господне делает небрежно, и проклят, кто удерживает меч Его от крови» (Иер. 48:10). Не тратьте понапрасну время, подыскивая Богу наши представления о справедливости.

Вот наша позиция: если Бог «так» сделал – значит это справедливо. Не потому, что это соответствует моему пониманию справедливости, а ПОТОМУ ЧТО ЭТО СДЕЛАЛ БОГ. И знаете, почему Ваши объяснения оскорбляют Бога? Потому что в душе Вы чувствуете, что Он поступил как-то не так… и Его надо оправдать, – обвиняя, скажем, детей. Вы думаете, что таким образом разрешаете проблему зла? Смиритесь пред Богом и признайте Его право делать все, что Ему угодно! Станьте же, наконец, послушным Его рабом.

Возражение Сергея Белова: «Вы пишете:

А.: Арминианский ответ: Иаков вообще не различает адресатов, верующие они или нет.

К.: Ну, конечно, Иаков у Вас второй Ванька Жуков. Где же это Вас так научили понимать Послания? Само слово «братия» может быть обращено по определению только к верующим в Бога».

Арминианский ответ: Чтобы не получилось так, что я не дал Вам высказаться, отвечу и на эти возражения, хотя наша переписка уже и объявлена законченной.

Скажите, уважаемый Сергей, Христос обращался к неверующим или к верующим адресатам? К иудеям или к христианам? Однако Он учил, что употребляющие усилия восхищают Царство Божье. В этом месте русский Синодательный перевод лучше отвечает контексту, чем большинство англоязычных. Христос учил многим вещам, нарушающим доктрины кальвинизма. Например, молитва «Отце наш» содержит слова «И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим» (Мф. 6:12). А это – условие, на котором Бог может простить наши долги. Это кальвинистам не нравится. Также и тексты Мф. 18:32-35 и 25:30, поскольку они утверждают о возможности осуждения уже спасенного человека – согрешившего христианина. Им не нравится также и текст Мф. 11:12, так что они сделали даже собственный его перевод. В некоторых текстах Писания Христос не осуждает праведность фарисеев, хотя и считает ее недостаточной для угождения Богу. Несмотря на то, что именно в призыве грешников и заключалась основная миссия Иисуса, кальвинистов не устраивает Его вера в способность грешника откликнуться на данное приглашение.

Чтобы избежать данной проблемы кальвинисты пустились на хитрость, заявив, что Христос обращался лишь к евреям, причем Тысячелетнего царства. Требования Христа к получению спасения настолько категоричны, учат кальвинисты, что не могут быть достигнуты без Христа, Который выполняет их просто вместо нас. По их учению невозрожденный человек не в силах даже «искать и жаждать правды». Так с водами был выброшен и младенец. Чем не очередная увертка от буквального понимания Писания? При таком подходе к тексту получается, что Христос сказал не то, что хотел сказать. Сказанное относится так же и к теме неверующих людей. Например, запрет на развод Христос направлял к неверующим людям или к верующим? Это в кальвинизме способность послушания приписывается только верующим людям, однако в Библии это не так. Поэтому я и сказал, что в частности Иаков не делает этих различий: для него верующий – это тот, кто отвечает на Божьи требования, а неверующий – тот, кто не делает этого. Павел, конечно, различает требования к неверующим людям от требований к верующим, но у Иакова это не так. Чем Вы отличаете иудея и христианина в его Послании? Даже христианское собрание у него названо «синагогой». В Дамаске христиане также не выходили из состава синагог. Как тогда не замечаете, что не о христианах идет речь? Иаков имел специфический подход к евреям, очищая из их веры все, что было неугодно Господу и используя то, что не расходилось с волей Божьей. Отсюда его интерес к иудейским обычаям. «Братья» для него просто евреи, чью веру в Бога Иаков очищает, а не отрицает вообще. Его послание адресовано «двенадцати коленам, находящимся в рассеянии». Поэтому он обращался ко всем людям еврейской национальности, среди которых не все были христианами. Не типологизируйте с Писанием, каждая его книга специфична. Эту специфику я и учитывал.

Возражение Сергея Белова: «Согласен!! Бог очищает. Но поскольку верующие (получившие от Бога дар веры) получают способность от Бога понимать духовные вещи и следовать им, то теперь можно обращаться и к ним».

Арминианский ответ: Я знаю, что в кальвинизме «можно» все, вплоть до абсурда. Однако Бог не требует от нас веры, ничем не отличающейся от фанатизма. Весь вопрос: «Почему «можно» даже по отношению к верующим? Проблемы здесь не избежать: ни верующий, ни неверующий ни могут сами по себе, ни имеют права «очищать своих сердец». Способностью к осуществлению дел освящения нельзя решить вопрос способностей к принятию условий спасения. Эти требования Божьи следует различать, а не сталкивать между собой лбами.

Возражение Сергея Белова: «Это называется ловить за руку. То Вы отправляете Послание к атеистам (Вам все равно, кому оно направлено), то Вы соглашаетесь, что оно написано верующим, и провозглашаете: а не Бог ли очищает? Те же самые выкрутасы, что с Лидией, медведицами и Давидом. Нет, я бы так не смог. Так громить Писание…»

Арминианский ответ: Я говорил и о тех, и о других без наличия противоречия между ними. Это противоречие создали Вы в своей голове. Я не отрицаю существование сложных мест для арминиан, однако их меньше, чем у кальвинистов, и их объяснение не нарушает ясных текстов Писания согласно принципу «толкования трудного для понимания текста во свете ясного». По этой причине Ваше навешивание ярлыков на мое богословие беспочвенно. О неудовлетворительности моих объяснений случаев с Лидией, медведицами или Давидом Вы, пожалуйста, отметьте в Вашем резюме, которое все же Вы должны сделать, осуществив собственное объяснение. А пока я выражаю убеждение многих арминиан, что трех перечисленных Вами случаев недостаточно для того, чтобы перевернуть Библию с ног на голову.

Возражение Сергея Белова: «Я специально повторил весь Ваш пассаж, чтобы было видно, как Вам не дается логика: Мы говорили о том, что с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГУМАНИСТА (и, получается, АРМИНИАНИНА тоже) – наказание Давида не может считаться справедливым. Поэтому Вам для смягчения впечатления понадобилось добавить: «личная вина каждого перемешана с виной Давида». Сочувствую, ибо Вам постоянно приходится «незаметно» подсыпать разного рода добавки (у Лидии – это «некоторые вопросы», вопреки очевидному тексту Писания). И в чем же Вы находите личную вину младенца, который лишился жизни? Не надо выкручиваться: «Давид был наказан хуже, чем пожизненное заключение». Справедливость вопиет: наказан должен быть не ребенок, а преступник. Земной судья за такой приговор сам отправился бы за решетку. Раз уж Вы защищаете право Бога наказывать «как попало» (с точки зрения гуманиста), то почему бы Вам не сделать шаг в сторону допущения права Бога на избрание людей к спасению? Либо гуманистическая справедливость во всякой мелочи, либо право Бога. Если справедливость нарушается в чем-нибудь одном, то Бог у гуманистов все равно несправедлив. Вы же по-прежнему поддерживаете позицию гуманистической логики. Но гуманистическим методом Вам не удастся оправдать Бога. Библия слишком откровенна, чтобы ее можно было уложить в соответствии с Вашими арминианскими схемами».

Арминианский ответ: Арминиане лучше согласовывают свои трудности при помощи Библии, чем кальвинисты. У нас Бог имеет достаточную степень любви для спасения всех людей, мудрости, чтобы не отрицать логические связи, справедливости, чтобы не наказывать сверх заслуженного. У кальвинистов все эти ясные библейские истины отрицаются. Но вернемся к содержанию возражения.

Не всегда нам кажется наказание Божье справедливым. Это только нам (гуманистам, арминианам и кальвинистам вместе взятым) так кажется. С точки зрения благодати нам понятно, почему Давида Бог не наказал вечным осуждением, а лишь временным и земным. Потому что извечно Бог не решал вопроса спасения исключительно только по делам. Вы, же Сергей, перекручиваете мои слова, а иногда даже игнорируете, борясь не с тем арминианством, которое я здесь выражаю. Я процитирую Вам снова из-за Вашей невнимательности то, что Вы процитировали сами, но не учли: «все это касается земной судьбы, мы же говорим о вечном спасении или вечном осуждении». Бог может наказать нас как нам кажется несправедливо лишь на земле, вечная судьба наша решается всегда справедливо. Умерший в детстве сын Давида не оказался в аду за чужой грех. Вот что я хотел Вам сказать и не более. Что касается его личной вины, то смерть не всегда является результатом личной вины людей. Много людей погибают в мире безвинно, ну и что из этого? Служит ли это доказательством того, что нежелание Бога предотвратить чью либо смерть равнозначно ее причинению? Искренне сомневаюсь. Божья причастность к смерти младенца Если из-за, например, расстроенного психического состояния Вирсавии (см. 2 Цар. 11:26) или болезней, вызванных несовместимостью микрофлоры с чужим партнером, беременность оказалась патологической, повлияв на здоровье младенца.

То, почему Бог посылает страдание верующим людям, и не всегда наказывает должным образом неверующих людей, не может служить доказательством моральной беспринципности Его природы. Давид «был наказан несправедливо» не потому, что Богу все равно согрешил он или нет, а потому что милость (благодать) прощения предъявляется грешникам, а не праведникам, в Ветхом Завете, также как и в Новом, однако снова-таки на условиях. Эти условия продолжают играть свою роль и в вопросе освящения, применимом лишь к христианам, однако остаются требованиями для принятия прощения во Христе и неверующими людьми.

Не смешивайте в кучу то, что я различаю. О вине умершего за грех Давида младенца я вообще не говорил, перечислив четыре наказания. Когда же речь шла о растерзанных медведицами при Елисее, было достаточно указать причины оскорбления и неприятия Богом избранного пророка. В случае же в «наказании» ребенка Давида могли сыграть роль естественная причина (несчастный случай) и сверхъестественная (наказание Божье) вместе, а не только последняя. Бог мог лишь допустить его смерть, которая могла быть вызванной естественными причинами, противодействовать которым Бог не пожелал. Вполне понятно, что поскольку благословение Божье не сопровождало данного младенца в силу самого факта греха, эти причины не сдерживались Богом.

Даже если Бог просто Самолично умертвил дитя, то это не равнозначно тому, что Он послал ему вечное наказание. Почему поступил «несправедливо» в этой жизни? Божья несправедливость выше человеческой, но не ниже ее, поэтому в вечности мы узнаем ясную причину такого поведения Бога. Ясно одно: не всякое страдание вызвано причиной наказания. Бог мог преследовать здесь и другие цели, причем не относящиеся к младенцу, который все равно был спасен в вечности. И, конечно же, это не доказательство причинения младенцу чужой вины. Он пострадал, однако пострадал невинно. Вину и страдание нужно отличать между собой.

Многие случаи мнимой несправедливости Божьей могут быть объяснены не по-кальвинистски. Жизнь земная - временная ценность и, если для достижения ценности вечной требуется нарушить ценность земную, то разве не стоит принести эту жертву? Поэтому если Бог знал наперед, что для слепорожденного последним средством вразумления окажется лишь его болезнь, Он мог причинить его слепоту. Однако это не совершается без связи с самим человеком и оправданно в земных условиях. Спасенный не предъявит Богу обвинения в несправедливости, однако и это не означает того, что таким принудительным средствам нельзя сопротивляться.

При этом я настаиваю на обязательном спасении всех умерших в младенчестве детей, поскольку они не реализовали свой шанс (почему и Давид перестал печалиться об умершем сыне). Конечно, Бог предвидел его будущую виновность, как если бы его грехи были осуществлены, однако Он осуждает только реальный грех, и данный случай был страданием, но не наказанием младенца. Бог не все решает исключительно за счет Своего предузнания, поскольку Писание отличает его от предопределения (Рим. 8:29). Зачем тогда допускать мир до существования? Можно было бы по предузнанию определить кого в ад, а кого в рай?

В любом случае, арминиане исключают любую несправедливость Бога, кроме оплаченной на Голгофе Жертвой Христа. Мало того, Эта Жертва относится ко всем без исключения людям, так что Бог вправе распространить оплаченное на Голгофе на любого грешника на условиях его покаяния и веры. Это Его право, однако его нельзя назвать несправедливостью, и тем более с его помощью оправдывать существование злых намерений у Бога. В любом случае суверенным методом Вам не удастся описать Бога (а оправдываем Его не мы, а Библия). Библия слишком откровенна, чтобы ее можно было изложить в соответствии с Вашими кальвинистскими схемами.

Меня смущает не «шаг в сторону допущения права Бога на избрание людей к спасению» (Вы упустили важное для нашего спора слово «некоторых»), а как раз шаг в сторону допущения права Бога нарушать Свои собственные принципы, согласно которым за каждый грех должно быть уплачено, либо Христом, либо самим грешником. Поскольку же применение осуществленной Христом расплаты условно, грешник участвует в вопросе своего осуждения или спасения. Представления о безусловном осуждении или спасении не находят подтверждения в Писании. Весьма редкие сомнительные места объясняются не несправедливостью Бога, а несправедливостью людей, за действиями которых стоят они сами, а не Бог. Бог не может постоянно исправлять отрицательные последствия причиненного людьми зла: у матери-пьяницы всегда будет неполноценный ребенок. Всю свою жизнь он будет страдать от этого несправедливо, но зачем винить в этом Бога или считать, что этот младенец непременно погибнет в вечности? По этой причине дело не только в «схемах», а в приоритете библейских доказательств. Систематика сама по себе здесь не причем.

Возражение Сергея Белова: «Не тратьте понапрасну время, подыскивая Богу наши представления о справедливости. Вот наша позиция: если Бог «так» сделал – значит это справедливо. Не потому, что это соответствует моему пониманию справедливости, а ПОТОМУ ЧТО ЭТО СДЕЛАЛ БОГ. И знаете, почему Ваши объяснения оскорбляют Бога? Потому что в душе Вы чувствуете, что Он поступил как-то не так… и Его надо оправдать, – обвиняя, скажем, детей. Вы думаете, что таким образом разрешаете проблему зла? Смиритесь пред Богом и признайте Его право делать все, что Ему угодно! Станьте же, наконец, послушным Его рабом».

Арминианский ответ: Наша дискуссия как раз и призвана показать, чьи же оскорбления оскорбляют Бога больше? Те, согласно которым Бог самоуправен до произвола в морали, или те, которые «оправдывают» Его поведение? Чье же послушание Ему ценнее? Слепое или осмысленное? Итак, все равно я ожидаю от Вас резюме в завершение нашей дискуссии.