Прение 23. Слово имеют кальвинисты

Антикальвинисту!

В сущности, весь разговор за вычетом препирательств по поводу цитат сводится к вопросу о проблеме зла. Вы полагаете, что для хорошего решения этого вопроса надо наделить человека свободной волей. Тогда Бог будет свободен от всяких подозрений. Вот арминианские рассуждения: человек имеет свободную волю и делает выбор. Таким образом, ответственность за выбор возлагается на человека.

Вас удивляет, что кальвинисты такое очевидное и простое решение не принимают. Постараюсь, объяснить почему. Дело в том, что Ваша теория, во-первых, имеет серьезные проблемы (в том числе и по отношению к Писанию), и во-вторых, она ничуть не помогает решить проблему зла.

Арминиане полагают, что человеку доступен свободный выбор. Бог посылает всем людям без исключения просвещение Святым Духом. Люди обладают свободной волей и потому могут принять или отвергнуть Благую Весть. Бог справедлив, поскольку никто не лишен возможности сделать попытку. Вы пишете: «Возможность спасения предоставлена всем, но в разной мере». Всем предоставлен некий минимум. «Рано или поздно каждый человек непременно услышит Божественный призыв». Поэтому Вам приходится доказывать, вопреки очевидному, доступность всем людям без исключения Благой Вести. Вы ссылаетесь на Рим.10:18, но в контексте нашего разговора именно о Благой Вести, эта цитата некорректна. Ибо она относится к общему знанию о Боге-Творце, которое предоставляет природа, но не о Спасителе – Иисусе Христе, Сыне Божием, Втором Лице-Троице, не о Евангелии и не о Церкви.

Между тем, очевидно, что не всем людям в мире дана возможность услышать проповедь Евангелия. А если проповедь Евангелия принципиально необходима для спасения, то почему не все люди (во всех поколениях) слышали ее? Не говоря уж про мусульман, наши отцы и деды в течение 70 лет были лишены этого благословения. Почему? Ведь христиане стараются помимо проповеди и хор создать, и профессиональных проповедников подготовить, и музыкальные инструменты приобрести – и все для того, чтобы «лучше» воздействовать на грешника.

Свободный выбор оказывается в прямой связи с «евангелизационными технологиями». Знаком я с этими призывными «приемчиками»: учат, как успешнее вызвать человека на покаяние. Поют: неужели уйдешь? И все для того, чтобы как раз лишить человека возможности сделать «свободный» выбор. Арминиане вместо Бога стараются подвести человека к покаянию. И главное, грешники выходят и каются. Куда только потом деваются, ума не приложу.

Повторю: если есть какая-либо минимальная истина, то она должна быть обязательно доставлена грешнику. И если хотя бы одному человеку эта истина не доставлена, то рушится все арминианство. Вам следует доказать, что эта минимальная истина была доставлена каждому. Между тем, Писание неоднократно указывает, что Бог ожесточает сердце тех или иных людей. Вспомним фараона. Еще пример: «Но Сигон, царь Есевонский, не согласился позволить пройти нам через свою землю, потому что Господь, Бог твой, ожесточил дух его, и сердце его сделал упорным, чтобы предать его в руку твою, как это видно ныне» (Втор .2:30). Какой же здесь свободный выбор?

Сергей Белов:

ДРУГИЕ АСПЕКТЫ ИДЕИ СВОБОДНОЙ ВОЛИ

Подведение итогов логомахии.

Дискуссия выявила противоречия в арминианском учении о свободной воле. Нерешенность проблемы свободной воли порождает другие проблемы.

Характерен отказ арминиан обсуждать причину (или первопричину) выбора, поскольку обнажает одно из самых слабых мест арминианского учения. Кальвинисты учат, что неприятие Евангелия можно объяснить исключительно отсутствием веры. Полагать, что наличие веры возможно до встречи с Богом – логическое противоречие. (Арминианам следует обратить внимание на имеющиеся в их учении проблемы с законом о непротиворечивости.)

В дискуссии со стороны арминиан прозвучала мысль о том, что человек должен использовать свой шанс, ибо Господь не вечно будет предоставлять ему шанс услышать призыв. Налицо оборотная сторона волюнтаристской идеи арминианства. Отверг несколько раз – шанса больше не будет. Арминиане, использовав все свои технологии, и видя, что никакой «разогрев» самодеятельности не действует, делают вывод о жестокосердии данного конкретного человека. Подобная точка зрения неизбежно приводит к ослаблению стимула к проповеди Евангелия. Между тем, кальвинисты учат, что христиане должны неустанно проповедовать Евангелие, ибо нам неизвестно, кто есть избранный и когда человеку Господь даст веру. Наше дело проповедовать.

Учение о свободной воле человека разрушает идею суверенности Бога. Арминиане вводят идею Бога, позволяющего делать нечто, что идет против Его воли. Кроме того, у арминиан человек сам выбирает себе судьбу. Кальвинисты же учат о том, что в мире все происходит по воле Божией, все подвластно Ему.

Учение о свободной воле разрушает догмат о всезнании Бога.

Идея того, что Бог знает выбор человека, имеющего свободную волю, внутренне противоречива. Утверждение о предузнании в арминианской трактовке не решает проблему, вводит идею нежелания Бога помочь спастись человеку (таким образом, арминиане не уходят от вопроса, который они ставят перед кальвинистами). Если человек выбирает, то будущее Богу неизвестно, как бы ни доказывали арминиане противоположное. (Повторю прежде сказанное: если выбор известен, то вина падает на Бога – почему не помог спастись, сделать правильный выбор?) Для решения этой проблемы арминианам приходится вводить конструкцию «добровольного Божественного самоограничения», противоречащую Писанию.

Арминианское учение о свободной воле по своей сути противоречит идее пророчества, т.е. предопределенного Богом будущего (события или явления). Борясь с идеей предопределения, арминиане борются с правом Бога на объявление Своей воли о будущем. История делается непредсказуемой. Время перестает быть линейным, становится причудливым, спорадическим.

Арминиане ставят дело Божие в зависимость от прихоти человека. И хотя Бог говорит о Церкви, что врата ада не одолеют ее, у арминиан врата ада вполне могут одолеть, ибо никто не знает, как поступит следующее поколение: примет или отвергнет Евангелие. Кальвинисты учат, что Бог обязательно обеспечит Свою Церковь избранными. Если же Бог действительно печется о Своей Церкви, Ему не безразлично, как «проголосуют» люди.

Возражение Сергея Белова: «В сущности, весь разговор за вычетом препирательств по поводу цитат сводится к вопросу о проблеме зла. Вы полагаете, что для хорошего решения этого вопроса надо наделить человека свободной волей. Тогда Бог будет свободен от всяких подозрений. Вот арминианские рассуждения: человек имеет свободную волю и делает выбор. Таким образом, ответственность за выбор возлагается на человека. Вас удивляет, что кальвинисты такое очевидное и простое решение не принимают. Постараюсь, объяснить почему. Дело в том, что Ваша теория, во-первых, имеет серьезные проблемы (в том числе и по отношению к Писанию), и во-вторых, она ничуть не помогает решить проблему зла».

Арминианский ответ: Уважаемый Сергей, Вы правы, когда опираетесь на кальвинистические посылки, однако мои рассуждения касаются именно критики этих посылок. Нельзя строить здание на шатком основании. Между тем Вы не принимаете арминианских доводов, которые лучше отвечают библейским данным, чем кальвинистские. Это позволяет Вам и мне за Вами ходить по кругу. При таком подходе наша дискуссия становится скучной для читателей. Похоже Вы преследуете здесь особую цель, а именно: когда-то мне просто надоест отвечать на одни и те же вопросы, и я прекращу переписку из-за отсутствия в ней конструктивного содержания. Если Вы этого хотите, тогда это когда-то случится, не знаю только, к Вашей ли чести.

А теперь на случай, если я ошибаюсь в Ваших мотивах, отвечу еще раз. Касательно первой арминианской проблемы мне все ясно: она надумана, поскольку все Ваши библейские основания – это смерть детей (от медведиц или от греха Давида). Согласитесь это слишком бледно по сравнению с теми цитатами, которые привел я. Касательно второго, то Вы сами признаете, что если арминиане хотят решить проблему зла и оправдать от него Бога, то кальвинисты вообще не решают ни одного, ни другого. Бог у них суверенный источник зла. Какая же здесь может быть проблема? Несовершенное решение проблемы лучше, чем никакое.

Возражение Сергея Белова: «1. Если Бог сотворил человека с такой волей, которая выбирает зло (100%) – «нет делающего добро, нет ни одного» (Рим. 3:12), «весь мир лежит во зле» (1Ин. 5:19) и т.д., то грешники могут сказать: свободная у нас воля или не свободная, но это такая воля, которую сотворил Бог. И если мы по свободной воле избираем зло, то все равно вина на том, кто дал нам ее. Это как если бы выпускники плохой автошколы все без исключения попадали в аварии, то каковы бы ни были конкретные ошибки этих людей, ГАИ все равно заинтересовалась бы такой автошколой. Августин одним из первых обнаружил данную проблему, а уж он-то был вначале весьма горячий поклонник свободы воли».

Арминианский ответ: Много посылок в этих рассуждениях не арминианские, а кальвинистические. Отсюда и Ваша правота. Конечно, если Бог создал волю человека только для того, чтобы она на все 100% грешила, тогда только Он и виновник всего зла. Однако Вы же прекрасно знаете, что арминиане отвергают эту посылку как не отвечающую данным Библии. В Писании нет прямых указаний, что Бог является автором зла или гибели отдельных людей. Мало того, в нем находится масса материала, отрицающее такое утверждение. Мне не понятно, почему Вы не различаете Бога Творца свободы воли, имеющей возможность совершения добра в такой же мере, как и зла, от Бога Творца несвободной воли, имеющей возможность совершения лишь зла?

Вы пишете: «Если мы по свободной воле избираем зло, то все равно вина на том, кто дал нам ее». Если эта воля действительно свободна как к злу, так и к добру, тогда ее Творец если и виновен, то виновен лишь за возможность согрешения. Если же эта воля лишь называется свободной, а на самом деле создана лишь для греха, тогда на ее Творца возлагается вина не просто за предоставление ей шанса проявить себя (то есть не за допущение), а за манипуляцию этой волей. Чей же Бог виновнее? Сойду на Ваш уровень разговора. Выпускники школы сотворения Богом вовсе не предназначены совершать одно лишь зло (аварии). Я никогда этого не утверждал. Воля человека способна как к добру, так и к злу. Как в Едеме она выбрала зло, так в Гефсимании она способна выбрать добро. Первородный грех сковал лишь свободу делать, а не свободу желать. Вы упустили этот момент или умышленно игнорируете мои замечания?

Вы не хотите принять арминианскую посылку о том, что Бог пожелал суверенным образом создать не иллюзию свободы воли, а именно саму свободу воли как способность совершения противоположного выбора. И на этом основании Вы строите свою апологетику, не имеющую никаких точек соприкосновения с моими рассуждениями. Мы рассуждаем на разных диапазонах волн. С Вашей точки зрения, она безупречна, за исключением самого этого основания, однако Вы умышленно не хотите его обсуждать.

Если Вы будете продолжать в том же духе, у нас не будет причин продолжать разговор. Пожалуйста, на основании всего сказанного сделайте собственные выводы относительно результатов нашей переписки. Это все, что от Вас сейчас ожидается, когда Вы поняли суть моих возражений. Ваше же мнение мне известно хорошо, поскольку оно типично кальвинистское. О чем можно еще говорить?

Возражение Сергея Белова: «Еще одна проблема. Если Бог не желает смерти грешника, но лишь попускает ее, то нам не уйти от мрачного размышления: почему Бог попускает смерть грешника? Всемогущий Бог оставляет человека один на один с соблазном, хорошо зная, что немощный человек обязательно впадет в беду и погибнет. Бог силен остановить человека, но не останавливает. Хотя даже спасатели на водах обязаны спасать вопреки воле тонущего. Если не хочешь смерти человека, то спасай его во что бы то ни стало».

Арминианский ответ: Снова данную проблему создала кальвинистическая посылка. Арминиане не рассуждают так. У них Бог допускает не «обязательное впадение в беду», (чем же в таком случае допущение отличается от причинения?), а обязательный риск вероятности неправильного выбора. Человек создан свободным, иначе не было бы смысла давать ему закон причем с угрозой наказания. У кальвинистов же запрет был дан с целью его нарушения. Чей же Бог последовательнее? Бог испытывал Адама, зная, что он падет, не причиняя этого падения. Почему допустил? Потому что свободное существо можно вразумить, лишь предоставив ему возможность испытать последствия зла как они есть, а не как о них сказано. Человек должен был испытать на себе часть последствий своих ошибок. Отсюда и спасение его не похоже на спасение утопающего, «всегда» желающего жить. Вопрос не просто в жизни, а в жизни с кем: с Богом или самостоятельно? Поэтому здесь данная аналогия неуместна. Свобода воли не всегда желает жить с Богом. В вопросе спасения Бог обращается с человеческим доверием поистине гуманно, потому что им нельзя манипулировать. Любое доверие завоевывается уважительным отношением к чужому мнению, а не насилием над ним. Первый признак того, что властитель злой, это когда он запрещает ослушаться свое мнение. Почему? Потому что добрый властитель будет убеждать, указывая на доводы Своей правоты, а не требовать подчиниться Своей силе.

Бог борется не за тело человека, а за его свободную волю, с которой безрезультатно разговаривать с позиций силового превосходства. Она может согласиться лишь с истиной, а силе, не подтвержденной этой истиной, она может лишь воспротивиться. Только тот, кто неправ, сразу же пускает в ход кулаки. Иных доводов у него просто нет. Тем не менее Бог не только силен (это важно только для рабов), но и прав, поэтому у Него нет разумных причин принуждать грешника к спасению, когда тот способен оценить Его правоту.

Принудительное спасение грешника означает внутреннее несогласие с Богом, а на таких условиях Бог не спасает. Чтобы этого не случилось кальвинисты выдумали ситуацию насильственного не только спасения, но и освящения (человек прекращает свою борьбу с Богом). Однако все это – ложные предположения кальвинизма, будто Бог может спасти без согласия человеческой воли, чтобы потом Самому достигнуть это согласие в нем. Тем не менее арминиане видят в Библии все, чтобы утверждать: Бог добивается этого согласия прежде, чем дарует грешнику прощение грехов. Насилие над грешником исключено как в силу моральной природы Бога, так и необходимости применения к свободной воле человека средств убеждения, а не принуждения. Как вопрос спасения, так и вопрос погибели людей, Бог поставил в зависимость от определенных условий, и осуществляет их принудительным образом. Отказ принять условия спасения оскорбляет Бога, Сделавшего призыв ненасильственным. Не оценивший дара не достоин этого дара. В противном случае этим даром легко злоупотребить.

В любом случае, лучше решать вопрос, почему Бог допустил, чем почему Он причинил зло. Даже если мы никогда не узнаем причин этого допущения, мы не имеем права приписывать Богу сотворение зла, когда Библия указывает на нас как на его единственную причину. Кого же нам лучше слушать: сомнительную теорию или Библию? Тем не менее кальвинизм упрямо заявляет, что если Бог позволил убийце совершить преступление, то это Он Сам его и совершил. Почему же за такое зло должен отвечать человек? Кальвинисты никак не могут понять, что признание насилия к спасению автоматически утверждает и насилие к погибели. Какое заблуждение! Столь странное учение, потому что небиблейское. Я это говорю не с тем, чтобы показать насколько я умнее Вас, Сергей! Я знаю, что такое свобода воли сопротивляться даже истине. Я это делаю с намерением переубедить Вас и многих кальвинистов, ошибочно думающих, что от их воли ничего не зависит. Но нелепой выглядит ситуация спора, когда Бог Сам решает кому быть арминианином, а кому кальвинистом. Это подоплека неуважительного отношения кальвинистов к доказательствам арминиан.

Возражение Сергея Белова: «Вам приходится доказывать, вопреки очевидному, доступность всем людям без исключения Благой Вести. Вы ссылаетесь на Рим.10:18, но в контексте нашего разговора именно о Благой Вести, эта цитата некорректна. Ибо она относится к общему знанию о Боге-Творце, которое предоставляет природа, но не о Спасителе – Иисусе Христе, Сыне Божием, Втором Лице-Троице, не о Евангелии и не о Церкви.

Между тем, очевидно, что не всем людям в мире дана возможность услышать проповедь Евангелия. А если проповедь Евангелия принципиально необходима для спасения, то почему не все люди (во всех поколениях) слышали ее? Не говоря уж про мусульман, наши отцы и деды в течение 70 лет были лишены этого благословения. Почему?

Ведь христиане стараются помимо проповеди и хор создать, и профессиональных проповедников подготовить, и музыкальные инструменты приобрести – и все для того, чтобы «лучше» воздействовать на грешника. Свободный выбор оказывается в прямой связи с «евангелизационными технологиями». Знаком я с этими призывными «приемчиками»: учат, как успешнее вызвать человека на покаяние. Поют: неужели уйдешь? И все для того, чтобы как раз лишить человека возможности сделать «свободный» выбор. Арминиане вместо Бога стараются подвести человека к покаянию. И главное, грешники выходят и каются. Куда только потом деваются, ума не приложу.

Повторю: если есть какая-либо минимальная истина, то она должна быть обязательно доставлена грешнику. И если хотя бы одному человеку эта истина не доставлена, то рушится все арминианство. Вам следует доказать, что эта минимальная истина была доставлена каждому. Между тем, Писание неоднократно указывает, что Бог ожесточает сердце тех или иных людей. Вспомним фараона. Еще пример: «Но Сигон, царь Есевонский, не согласился позволить пройти нам через свою землю, потому что Господь, Бог твой, ожесточил дух его, и сердце его сделал упорным, чтобы предать его в руку твою, как это видно ныне» (Вт.2:30). Какой же здесь свободный выбор?»

Арминианский ответ: Я снова вынужден повторяться. Спасенные будут и без слышания Евангелия, поскольку знание о минимуме условий спасения – о покаянии в своих грехах (свидетельство совести – Рим. 2:14-15) и вере в Бога (свидетельство сотворенного мира – Рим. 1:19-20) – имеют все без исключения люди. Это и есть Общее Откровение, спасительность которого отрицают лишь кальвинисты. Арминиане же считают, что минимум Общего Откровения достаточен для спасения всех людей: они способны верить, что есть Бог как Верховный Автор истины и Творец мира, а также способны признавать собственную вину за отступление от этой истины. Кровь же Христа является основой этого спасения, ведь Христос умер за всех людей. Поэтому арминиане избегают утверждения двух путей спасения. Путь спасения один: во Христе, но плоды Его искупления вневременны, поэтому и применяются к любым эпохам и периодам человеческой истории. Может быть так Вам будет более понятно?

Иными словами, арминиане признают возможность спасения без полноты знаний о ее источнике и силе. Например, евреи в Ветхом Завете тоже мало знали о благодати, «Втором Лице Троицы, о Евангелии, о Церкви» и т. д., тем не менее они как-то спасались. Если это справедливо для евреев, тогда справедливо и для язычников, у которых был закон в совести. Поэтому проповедь Евангелия «принципиальна» только для новозаветной эпохи. Эти вещи нужно различать. То, что не все слышат Евангелие, это понятно и очевидно, однако нисколько не опровергает вышесказанного.

Касательно «евангелизационных технологий», то Вы правы лишь в том, что их значение нельзя преувеличивать. Мы делаем все со своей стороны, Бог – со Своей, причем не обязательно сверхъестественным образом. Например, Бог учит и через обстоятельства жизни вне нашей проповеди. Однако это – совместные усилия, то есть мы не можем сказать, что проповедь не нужна вообще, если у Бога есть и Свои ненасильственные средства воздействия. И снова я повторяюсь. У меня складывается впечатление о том, что Вы меня разыгрываете, либо пропускаете без внимания мои аргументы, так что мне приходится их повторять снова.

Отвечу и на новый аргумент – о причинах «ожесточения» Богом. Все случаи такого ожесточения людей Богом (фараона, Сигона, Саула и др.) были связаны с предшествующим отступлением таковых. Здесь даже не обязательно вводить аргумент о предведении будущего поведения человека. Это можно показать на примере «ожесточения» фараона. Писание в оригинале различает между собой «ожесточение» собственно фараона и «ожесточение» как наказание Божье, описывая их при помощи двух различных форм этого глагола: порода «Пиел» никогда не использована по отношению к фараону, но всегда относится к Богу, и наоборот, порода «Кал» никогда не применяется к Богу, относясь лишь к фараону. Это – текстологический аргумент для утверждения двух независимых друг от друга «ожесточений». Первично из них, разумеется, человеческое ожесточение. Когда же человек упорно не желает слушать, Бог после ряда безуспешных попыток вразумления может отвергнуть его навсегда. Тогда таковой человек лишается самой способности слушать, и если бы даже захотел, не спасется, поскольку лишен возможности спасения, определяемой Богом.

Иными словами Бог не направляет на таковых лиц Свой всеобщий спасительный призыв (Общее Откровение), а тем более и особый (Особое Откровение). С этой возможностью связано толкование текстов Писания о «хуле на Духа Святого», «грехе к смерти», «произвольном грехе» и грехе, не подлежащем прощению. Да, здесь действительно нет свободы выбора, однако она утрачена из-за наказания за особого рода сопротивление Богу, а не беспричинно по отношению к человеку. Тем не менее, это не довод против арминианского мнения о том, что «эта минимальная истина была доставлена каждому». Каждый ее имел в начале, если же по его собственной вине он лишился «влечения Отца» (Ин. 6:44), тогда он сам виноват в том, что оказался без этой универсальной Божьей заботы (Ин. 12:32).

Все находится на своих местах: наказание и поощрение, спасение и осуждение. «Ожесточение» Богом людей есть частный случай Его вечного наказания. Первое предшествует второму. Теперь Бог использует такого человека в качестве средства без заинтересованности в его личном спасении. На этом Его свойстве основано наказание за преступления людей, превысивших меру «беззаконий» или долготерпения Божьего. По этой причине это более слабый аргумент, чем аргумент об умерших младенцах.

Намерение Сергея Белова: «Будет время, договорю остальное завтра».

Мое намерение: Я еще посмотрю, стоит ли мне бесконечно повторяться по поводу одного и того же или я прекращу переписку в одностороннем порядке. Я не намерен служить постоянным поводом для бесконечных повторений Ваших мыслей. Для нашей дискуссии важны общие концепции, а не бесконечное копание в деталях. Если у Вас на это есть время, у меня его нет. Поэтому я в который раз призываю Вас сделать выводы из того, что уже было сказано, как это сделал я, и завершить дискуссию. Даже если у Вас и не «будет времени», не уклоняйтесь от Вашего резюме. Оно должно завершить нашу дискуссию. Не беспокойтесь, обсуждать его я не буду.

Возражение Сергея Белова: «1. Существование свободной автономной воли, не зависящей ни от чего, не может исключить ее бытия, то есть проявления. Другими словами, если автономная свободная воля существует, она должна являть себя. Если же она являет себя, она вступает во взаимодействие с чем-либо внешним. Если она вступает во взаимодействие - она не полностью свободна, потому что на нее оказывается влияние самим взаимодействием. Внешнее неизбежно обуславливает ее действия. Очевидно, что идея автономной свободной воли неизбежно сталкивается с проблемой обеспечения свободы от внешнего влияния. Но это уже внутренняя проблема самой идеи о свободной воле».

Арминианский ответ: Я никак не могу дождаться резюме, Сергей. Вместо него Вы продолжаете свою критику. Это служит цели продолжения нашей переписки. Что ж, продолжим, я не против, однако нашего читателя когда-то Вы все же должны ознакомить с собственными выводами, как это сделал я. Здесь за Вами должок.

По поводу разрешения некоторых внутренних проблем свободы я уже говорил, но вижу недостаточно четко, поскольку Вы снова поднимаете их. Первое в данном перечне касается зависимости отдельной свободы от реальности существования других свобод. Действительно в мире материальной необходимости не может быть абсолютной человеческой свободы, однако она все же существует в частичном ее выражении. На это я как раз и указывал, говоря о МЕРЕ реальной свободы и ответственности: вынужденные внешними обстоятельствами человеческие действия Бог всегда учитывает, а ответственности подвергаются только невынужденные проявления человеческой воли, то есть именно желания, а не их осуществление в материальном мире. Последняя, хотя и ограничена, но и реальна, частична, но все же существует.

Благодаря чему? Благодаря Самоограничению Божьему. Сотворение мира было Самоограничением Бога, Который позволил миру существовать автономно, не как части Его Собственной природы, а как отличительному от ее началу. Тварность не может быть совмещена с нетварностью Бога, а следовательно Сам Бог пожелал дать ей некоторые отличающие ее от Себя Самого свойства, которые Он решил не нарушать без причины.

Некоторые исследователи, однако считают, что сказанное справедливо лишь по отношению к материальному миру, который по Канту (и не только) является миром абсолютной необходимости, хотя это и не так. Тем не менее Кант прав, когда говорит о личности человека: душа человека в отличие от его тела явно принадлежит иному миру – миру сверхъестественному. Это дает нам основание отличать между собой волю желать от воли делать или осуществлять желаемое. Об этом я также упоминал, но Вы, видимо, не обратили на это внимание.

В духовном мире нет необратимо обуславливающего «воздействия» на волю. Здесь нет борьбы за место под солнцем, когда один может существовать только за счет ущемления прав другого. Также и в мире идей нет борьбы за существование. Там две противоположные идеи существуют вместе, как сосуществуют две противоположные единицы информации -1 и +1. В идеальном мире есть также категории добра и зла, правильного и неправильного, красивого и безобразного, однако одно не определяет другого. Так зло бессильно не потому, что его кто-то лишил собственной силы, а потому что оно не соответствует истине, т.е. бесправно. Эти вопросы освещены в специальной литературе, ознакомиться с которой можно и по тем книгам, которые рекомендовал я.

Итак, если даже «идея автономной свободной воли неизбежно сталкивается с проблемой обеспечения свободы от внешнего влияния», то это замечание справедливо лишь с оговоркой, указывающей на проблему обеспечения ПОЛНОЙ свободы, а не свободы в каком-либо ее виде. Поэтому Божья справедливость должна учитывать «чистое» желание человека, а не обусловленное внешними факторами. Об этом я также писал.

Возражение Сергея Белова: «2. Проблема идеи свободной воли и в том, что она отрицает закон причинно-следственных связей. Свободная воля должна действовать без какой-либо причины (индетерминизм). Ничто не должно обуславливать ее выбор, ибо наличие причин сразу возвращает нас в круг детерминации. Если же выбор беспричинен, то с человека спрашивать нельзя».

Арминианский ответ: Либо Вы, уважаемый Сергей, пользуетесь аргументами, не учитывающими данные нашей переписки, либо Сами не хотите их учитывать. Между тем я уже писал о том, что если бы воля человека не могла быть самоуправляемой, тогда данный аргумент попадал в свою цель, однако поскольку воля может принимать решения в соответствии с невынуждающими воздействиями истины, он проходит мимо нас. Причину нужно отличать от повода. Нас возвращают в круг детерминант именно причины, а не поводы. Но именно реальность некоторых причин арминиане отрицают своим тезизом о ненасильственности благодати Божьей к спасению. Это сильно изменяет содержание рассматриваемого вопроса. У меня был повод выпить, но я отказался сделать его причиной моего конкретного поведения. Поэтому ко мне и продолжает применяться моральный спрос. Чистый индетерминизм, как и чистый детерминизм, не находит подтверждения в Писании.

Возражение Сергея Белова: «3. С другой стороны, признание причины выбора ведет к признанию возможности исследования мотивов человека и последующего воздействия на него "научным" методом (поскольку наш объект все-таки не трансцендентный Бог, но человек, мы сами). Знание причин позволяет их исследовать и устранить. Один раз не получилось с евангелизацией - усилим хор, лучше подготовим проповедников и "сломим" сопротивление грешника.

Упорствующий грешник будет судим на основании его собственных доводов, почему он, скажем, не избрал Евангелие. Впрочем, тогда человек может оправдаться, сославшись на плохое самочувствие во время проповеди, незнание истины во всей полноте, указав на плохого проповедника, или на возникшие вопросы, на которые ему не ответили (не всем же, как Лидии, Бог открыл сердце, и не у всех был такой проповедник как Павел). Но это противоречит идее любящего Бога, Который не попустит погибнуть на основании таких ничтожных причин».

Арминианский ответ: Ваши выводы неверны, поскольку ошибочны их посылки. К тому же Вы повторяетесь, с другой стороны. Человеческая личность подобна Личности Бога, поэтому и трансцендентна, а следовательно непознаваема. Поэтому можно «исследовать и устранить» лишь поводы, а не подлинные причины выбора, если он действительно свободен. Мы говорили об этом, когда касались механизма выбора воли. В слово «причины» мы с Вами вкладываем различный смысл. То же можно сказать и о мотивах, о которых можно говорить с различных сторон: как внутренних детерминантах и как просто поводах. Если от человека тоже что-то зависит, тогда в своей доле ответственности он должен что-то делать, тем усиливая или ослабляя окончательный результат. Как сказал однажды Геннадий Константинопольский: спасения нет как без Спасителя, так и без спасаемого. Спасение зависит от обоих: от Дающего и принимающего дар. Об опасности же преувеличении значения одной или другой из сторон мы уже говорили. Это выпад не в нашу сторону. Бог дает людям возможность спасения, реализовать которую в личном ее применении они должны сами. Хотя она и даровая, но преподносится нам на условиях веры и покаяния. Коль так, тогда становится крайне важным определить, что же такое покаяние и вера. Здесь уже играют роль не наши «собственные доводы», а реакция на доводы Божьи.

Не человек может «оправдаться, сославшись на плохое самочувствие» или другие объективные причины, а Бог считает несправедливым не учитывать то, что затруднило или ограничило человеческий выбор. Здесь Вы спорите не с арминианством, а с Библией, объективный характер утверждений которых отрицают лишь философы, а не верующие люди, применяющие их на собственном опыте. Это в кальвинизме можно слышать Слово Божье, не слыша, поскольку он состоит из ряда сплошных парадоксов. В арминианстве же Бог разрешает недоумения и вопросы людей объективным образом, в этом смысл различения истины от ересей, о чем кальвинизм собственно не очень занят. Конечно, Бог может использовать и плохого проповедника, однако Он рядом других факторов компенсирует недостающую или искаженную информацию, приведенную им. Если для кальвинистов это «ничтожные причины», то для арминиан вопрос понимания Слова Божьего настолько же важен, как и вопрос его простого донесения людям. Касательно Вашего аргумента «не у всех», либо Вы умышлено не хотите меня слушать, либо не считаете мои аргументы достойными внимания. Если второе, тогда позвольте мне ознакомиться с обоснованием такого Вашего выбора. Оно субъективно или объективно? Зависит ли от качества проповеди или нет? Поясните, пожалуйста.

Возражение Сергея Белова: «5. В случае ситуации выбора отсутствует истинная свобода, поскольку человек не имеет возможности по-настоящему проверить истинность предложения. Между тем, выбор считается основательным в том случае, когда человек может удостовериться полностью в своем выборе. Здесь же выбор осложнен, поскольку надо выбрать то, что многим кажется "безумием"».

Арминианский ответ: Вы пропустили четвертый пункт умышленно или ошибочно? Не скрывайте от меня всех Ваших аргументов, возможно их я и не учитываю. Если же серьезно, то выбор не означает отсутствия свободы, а лишь ее самоограничение, и то не всегда. Если Вы говорите о затруднениях с совершении выбора, то все они относятся к поводам, а не к причинам. Мы об этом уже говорили. Божьи меры воздействия нельзя уподоблять стоическому фатализму. С другой стороны, выбор может осуществиться и без какого-либо «удостоверения», мало того, даже вопреки ему. Вы просто не понимаете, что такое свобода выбора. Я говорю о выборе противоположности, а Вы – о выборе заданности. При таком подходе наша дискуссия превращается в разговор немого с глухим, и ее нужно прекращать. Выбор же в пользу «безумия» это наш аргумент, Вам же не стоило его заимствовать у нас. Детерминистически обоснованный выбор не допускает ситуации риска. Рискует лишь та воля, которая оказалась в силу различных причин без поддержки знания.

Возражение Сергея Белова: «Дело осложняется еще и тем, что помимо выбора - не выбора Евангелия, существуют и другие варианты, например, выбора Евангелия или Корана. Таким образом, речь должна идти не столько о выборе, сколько об испытании. Но прохождение испытания неизбежно ведет нас к идее заслуг».

Арминианский ответ: Откуда Вы это взяли? Верующий не создает себе истины и лжи, он поставлен в ситуацию выбора между ними. Он может быть мало и более осведомлен в их различии друг от друга, однако все же осведомлен в той мере, в которой это необходимо для его спасения и требуется от него. Этот минимум знания гарантирует каждому человеку Сам Бог, причем как объективным (Рим. 1:19-20), так и интуитивным образом (Рим. 2:14-15). Следовательно, выбирая Бога, грешник знает минимум из того, что он таким образом выбирает не сатану. Но к чему этот разговор, когда Библия утверждает, что Бог не принуждает человеческую волю к спасению или к осуждению? Наконец, испытание не равнозначно заслугам, поскольку знать истину не равнозначно следовать ей. Мне уже надоедает общаться с человеком, не желающим меня слушать и постоянно делающим вид, что я ничего по его вопросу не говорил раньше. Вы принуждаете меня повторяться для того, чтобы я закончил переписку? Однажды я это сделаю.

Возражение Сергея Белова: «7. Достаточно наивны объяснения причины выбора или невыбора. Будто принятие Евангелия есть самоограничение себя "во имя истины". А отвержение Евангелия объяснять тем, что это делается лишь по причине нежелания каяться в своих грехах, духовной лени и т.п. Мусульмане или конфуцианцы с удовольствием каются в своих грехах, искренне стремятся их исправить, также не назовешь их ленивыми или беспечными».

Арминианский ответ: Это возражение направлено не против арминиан, а против Библии. В чем же его наивность? В том ли, что частичные требования Бога осуществимы и представителями других религий? Однако это необходимо, но не достаточно для спасения. Евангелие направляет человеческие способности в нужном направлении, но не определяет их. Каяться может каждый, но не на Божьих условиях. Верить также. Однако это вовсе не доказывает, что любые покаяние или вера спасительны.

Возражение Сергея Белова: «8. Ошибка полагать, будто свободная воля требует своей реализации в возможности выбора. Бог - свободен, тем не менее, Он не имеет проблемы выбора добра и зла. Он не может выбрать зло, будучи по определению устремленным только к добру. И все же Он абсолютно свободен, хотя и можно усмотреть в том, что Он не может делать зла, некую необходимость, противоречащую идее свободы. Христос, ангелы, святые также не имеют выбора - грешить или не грешить. Делают только добро и при это их воля абсолютно свободна. С другой стороны, демоны делают зло свободно, и не могут делать добро. Между тем, их воля тоже свободна. Их не принуждают делать зло. Свободна, а выбора нет. Как нет и возможности сделать обратный ход - покаяться, получить прощение и т.д. Более того, их участь уже предрешена».

Арминианский ответ: Бог «не может делать зла», потому что не хочет, однако именно последнее приписывает Ему кальвинизм. Ваша логика ясна: если ангелы не имели возможности выбора добра или зла, тогда понятно почему существует идея «двойного предопределения». Однако это означает лишь то, что Бог предопределил и зло, и добро. Вот с этим-то я и не могу с Вами согласиться. «Делать только добро» можно как вынуждено, так и свободно, впрочем как и зло. Вот в чем вопрос. Бог делает добро также свободно, но не потому, что не имел другого выбора, а потому что Самоопределен в добре. То же происходит и с человеческой волей, если она подражает Ему. У Вас идет речь о свободе различных лиц: одних к добру, других к злу, а у меня одного и того же лица, причем либо к добру, либо к злу. Мы снова рассуждаем на разных волнах. Пожалейте наших читателей.