ОБЫЧНАЯ ДИСКУССИЯ С КАЛЬВИНИСТАМИ

Говорить всерьез о свободе воли мы можем лишь в том случае, если будем абсолютно независимы, то есть сами станем богами. Адам попробовал выйти на автономное существование, то есть обрести независимость от Бога (съел от древа познания и был уже готов протянуть руку к древу жизни), но в системе Божьей такая свобода невозможна. Адам выбирал свободу, но попал в зависимость от греха и от диавола. Таково наказание от Бога (см. Быт.3). Итак, истинная свобода может быть реализована только в двух случаях: или мы сами независимые творцы своей жизни (что невозможно), или мы полностью подчиняемся Творцу. В последнем случае под свободой следует понимать оптимальную возможность нашего существования. Поскольку Бог есть источник жизни, приближение к Нему, собственно, и означает жизнь и свободу (Его воля становится нашей волей). Жить в системе Божьей и быть от Него свободным (в смысле автономным) невозможно по определению.]

Уважаемый Сергей! Отвечу на Ваши возражения, соответственно Вашим пунктам.

Возражение 1. «Похоже, Ваш союз с Богом ненадежен (с Вашей стороны), раз Вы требуете от Бога раскрытия тайн. Так сказать, требуем гласности! А что если Он Вам не откроет Своих тайн? Кальвинисты не требуют от Бога ничего. Как и апостол Павел, упрекавший подобных Вам вопрошателей: «А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему (его): «Зачем ты меня так сделал?» См. далее по тексту Рим. 9».

Арминианский ответ: Христианство есть религия Богооткровения. Библия – это раскрытая перед людьми Его воля. Так и должно быть. Если бы Бог не пожелал сказать в ней об условиях спасения, значит Он бы не сказал в ней вообще ничего о каком-либо спасении. «Вера от слышания, а слышание от Слова Божьего» (Рим. 10:17). Если бы Бог нам ничего не сказал о предопределении, можно было бы и молчать, однако что тогда бы осталось от арминианства? Может быть кальвинистам выгодно, чтобы Бог молчал, поскольку они вместо Него неплохо рассуждают? Если уж из того, что Он не говорил, они сумели создать столь грандиозное здание кальвинизма, то стоило бы Ему сказать об этом ясно, арминиан давно бы не было. Были бы просто атеисты. Неужели Вы хотите сказать, что у Бога есть причины скрывать от нас то, почему Он не пожелал спасти наших родственников, а только нас?

Возражение 2. «Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает. Ты скажешь мне: «за что же еще и обвиняет? ибо кто противостанет воле Его?» (Рим. 9:18-19). И еще: «помилование зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего» (Рим. 9:16). Восприятие ужасными планов Божьих может быть лишь у человека, мировоззрение которого зиждется на идеях гуманизма. Кальвинисты с благоговением принимают все, что говорит им Бог».

Арминианский ответ: Павел здесь констатирует право Бога наказывать виновных людей. Причем, когда наступает тот момент, после которого Божья любовь превращается в Его гнев – нам не известен. Вот и все, что говорят эти стихи. Лишь в этом вопросе человек не имеет права спрашивать о решениях Божьих, поскольку вина налицо, но если вина не доказана, а Бог все равно решает поместить человека в ад, причем не из-за грехопадения, а просто по Его суверенности, тогда мы стоим перед лицом не библейского, а индусского божества. Проведите разницу?

Право Бога наказывать и осуждать виновных есть не нарушение справедливости, а ее утверждение. Не пускайте, пожалуйста, телеги впереди коня. Здесь суверенность относится к слишком специфической ситуации, чтобы выводить из нее представление о ее абсолютном валюнтаризме и иррациональности. Благодарить же бога за то, что он по своим соображениям пожелал поместить меня в ад, простите, есть фанатизм, а не вера. Такой бог дискредитировал себя, чтобы ему можно было повиноваться. Я не могу писать его имя с заглавной буквы. И Вы сомневаетесь, что это не августинский неоплатонизм?

Возражение 3: «Нет, не впервые. Как видим, такие вопросы беспокоили уже римскую общину, и апостолу Павлу приходилось на них отвечать».

Арминианский ответ: Не вкладывайте в Писание свои идеи. Римляне и не слышали о споре инфралапсариан с супралапсарианами, а вы уже их сделали кальвинистами. Павел учил не кальвинизму, а касался отдельных аспектов предопределения. Он отвечал на ясный вопрос, почему же Божье предопределение не осуществилось в народе Божьем, отвергнувшем своего Мессию при всем его избранничестве? При этом его ответ состоял в том, что Он вправе открывать (а не закрыть) дополнительную возможность спасения для язычников - по благодати, то есть независимо от закона и заслуг перед ним. Условием этого спасения является вера, но евреи не пожелали поверить, поэтому для них дверь спасения затворилась, а отворилась для одного лишь остатка, причем верного (см. Рим. 9:6 и далее). Евреи думали, что их сохранит в верности предопределение Божье, и ошиблись. Сегодня их ошибку повторяют кальвинисты, думая, что Павел был на их стороне, однако Павел учил против кальвинизма (см. напр. Рим. 8:13; 11:22).

Возражение 4: «Складное объяснение: верующие были увлечены философией, и потому избрали философа Августина во епископы. Зачем же отказывать Августину в вере и других талантах, дарованных Господом? Не оскорбляете ли Вы тем самым тех верующих, которые жили в то время? Думаю, и они имели Духа Святого».

Арминианский ответ: Их я не виню, а им сочувствую. Это была их беда, а не вина – увлечение речью Августина, преподававшего риторику. Эта тенденция касается не только христиан того времени. Отказывать нужно не талантам, а их использованию, а вернее злоупотреблению: в данном случае, смешению святого с грешным.

Возражение 6: «Автору статьи следует определиться с терминами. Суверенность означает независимость от кого бы то ни было, то есть способность самому решать и проводить свои решения в жизнь. Об этом же говорит Бог в Своем Слове: «Как Я помыслил, так и будет; как Я определил, так и состоится […] Ибо Господь Саваоф определил, и кто может отменить это? Рука Его простерта, – и кто отвратит ее?» (Ис. 14:24, 27)».

Арминианский ответ: «Арминиане присоединяются к этому определению суверенности Бога, но добавляют к нему то, что она обусловлена Божьими качествами справедливости, мудрости и любви. В силу этого добавления понятно, что Бог не может делать все, что только теоретически возможно, например, причинять зло безусловным образом.

Возражение 7: «Не могу согласиться. Бог предопределяет все, даже падение волоса с нашей головы (под чем подразумеваются физиологические изменения), что уж тут говорить о разного рода бедствиях? «Кто это говорит: «и то бывает, чему Господь не повелел быть»? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?» (Плач. 3:37-38). У автора «зло есть результат злоупотребления…» Славное объяснение: зло есть результат зла. Если Бог знает все, то почему Он оставляет Адама один на один с искусителем, зная, что Адам обязательно падет? Вот с чего надо начинать».

Арминианский ответ: «Не унижаете ли Вы, уважаемый, Бога осуществляющего вместо Вас все «физиологические изменения» в Вашем организме, как если бы Он был Вашим рабом? Нет, библейский Бог имеет достоинство, чтобы не унижаться до такого уровня, поскольку предоставил нам свободу, достаточную для нашей ответственности.

Касательно «бытия того, чего Бог не повелел быть» отмечу, любое зло не повелено, а лишь допущено Богом, поскольку Он благ по Своей природе. Пожалуйста, не превращайте частные утверждения Библии в общие. По этой причине и Адама Бог допустил согрешить, а не заставил это сделать. Я понимаю, что Вы это не различаете, поскольку у Вас Божья воля принуждает всегда, а у арминиан не всегда и не беспричинно. Зло является не результатом зла, а результатом злоупотребления Божьим даром. Вы снова-таки это не допускаете, считая, что дьявола Бог склонил к отпадению. В таком случае такой бог и сам не знает, чего он хочет: добра или зла.

Кальвинистическое замечание касательно свободы воли: «Адам выбирал свободу, но попал в зависимость от греха и от диавола. Таково наказание от Бога (см. Быт. 3).
Итак, истинная свобода может быть реализована только в двух случаях: или мы сами независимые творцы своей жизни (что невозможно), или мы полностью подчиняемся Творцу. В последнем случае под свободой следует понимать оптимальную возможность нашего существования. Поскольку Бог есть источник жизни, приближение к Нему, собственно, и означает жизнь и свободу (Его воля становится нашей волей). Жить в системе Божией и быть от Него свободным (в смысле автономным) невозможно по определению».

Арминианский ответ: Адам не выбрал свободу, а уже использовал ее как данную ему от своего создания способность. Я не берусь утверждать абсолютную свободу человека, разве только в человеческом сознании, где на нас действуют все факторы в качестве поводов, а не причин. В физическом же мире наша свобода ограничена, но не полностью. Жить же «в системе Божьей автономно» не только возможно, но повелено Богом. Если это так, тогда кто ты, человек, что пытаешься оспорить это Его решение? Даже если бы кальвинист никогда не пожелал использовать свою свободу, он это будет делать, поскольку это повелел Бог, будь то выбор спутницы жизни или молитвенное обращение к Богу за помощью.

Сергей, наблюдая за ходом Вашей дискуссии, не могу не поделиться впечатлением, которое всегда возникает у меня в ходе подобных "догматических битв". Противники кальвинизма (неважно кто: православные, баптисты, харизматы… многих довелось наблюдать на форуме Кураева) всегда сводят проблему предопределения к "неизбранию", к предопределению человека к погибели. Им хочется сказать, что "их Бог" не может быть так жесток и необъяснимо несправедлив; у них всегда находятся путанные и замысловатые объяснения, которые с их точки зрения объясняют существование ада и конечную участь человека.

Кажется, они сами не осознают, какая неприятная картина возникает при использовании таких объяснений. Возьмем историю грехопадения. Бог, разумеется, предвидел (теория "предузнания"), что Адам не сможет противостоять соблазну - но не счел нужным оградить человека от зла. При этом человеку уготовано наказание. В такой трактовке сюжет напоминает ситуацию, в которой перед ребенком кладут оголенные провода и запрещают к ним прикасаться - зная, что он прикоснется. Ведь главное - воля обманутого, введенного в соблазн. Если кальвинисты говорят, что в библейском сюжете грехопадения воплощен замысел Бога, недоступный разуму человека, то "антикальвинисты" с негодованием отвергают этот тезис. Бог не хочет, чтобы человек погиб; но зная, что человек погибнет, ничего не предпринимает - и человек гибнет. Кто-то же будет в аду, несмотря на все недюжинные усилия баптистских проповедников. Кроме того, баптисты и сами утверждают, что человек рождается неспособным не творить грех, а наказание за грех - смерть. Тут даже нет выбора Адама. Чем это отличается от предопределения к смерти – в данном случае физической?

Все это не более чем детская невнятица, призванная как-то закрыть глаза на реальную трагичную ситуацию: ни один человек не может избежать боли, страданий, разрушения и гибели. Если кальвинисты утверждают, что так проявляется воля Творца, имеющая и спасительное, развивающее начало, то "антикальвинисты" по сути сводят все к "плохому творению", к гностической картине мироздания. Почему им кажется, что они избегают "унижения Бога" (в чем они обвиняют кальвинистов), унижения Творца, не могущего создать совершенное творение, в котором нет места злу, - не очень понятно.

Повторюсь: мне видится в этом (как и во всех этих бесчисленных и бесплодных спорах) детский незрелый ум и вздорный характер. Потому что единственным до конца логичным следствием из подобных рассуждений является то, что в человеческой истории нет осмысленного сюжета или направления, а любая человеческая деятельность обречена на поражение. Поражение, политическое бессилие - вот слова, лучше всего характеризующие сам дух! так называемого "антикальвинизма", отказывающего людям в смысле земного существования.

Геннадий С.! Согласен с тем, что главный вопрос, вокруг которого вертится вся дискуссия - вопрос о Боге. О том, чего Он "может" и "не может". Арминианам кажется, что Бог не может преступить некоторые правила, которые (заметим в скобках) они сами Ему установили. Кальвинисты полагают, что все, что делает Бог - в высшей степени морально и правильно. Любое деяние Божье по определению не подлежит оценке как неправильное. Арминиане считают, что Бог не мог так поступить или так сказать, потому что у них есть стандарт, под который они все время пытаются подогнать Бога.

АНТИКАЛЬВИНИСТУ, ПО ПУНКТАМ-1-1.

К.: Именно так, все, что надо знать о спасении, сказано: верующий во Христа спасется. Вера дается Богом (вера есть дар Божий).

К.: Строго говоря, условий спасения нет, ибо сам человек спасти себя не может. Но есть воля Божья: по Своей милости и любви спасти Свою Церковь (Свой народ).

К.: Начну с шутки: а Вы не задумывались, почему Вы созданы человеком, а не, скажем, собакой или кошкой? другими словами, почему именно появилась на земле личность по имени (условно) антикальвинист? Очевидно, что человеком быть лучше, чем собакой. Вообще-то нам многое не открыто. Например, как к нам приходит вера? Вот хороший вопрос: почему Вы уверовали? вернее, почему именно Вы? и почему ваш родственник не верует до сих пор?

Рассуждение Геннадия С: «Бог, разумеется, предвидел (теория "предузнания"), что Адам не сможет противостоять соблазну - но не счел нужным оградить человека от зла. При этом человеку уготовано наказание. В такой трактовке сюжет напоминает ситуацию, в которой перед ребенком кладут оголенные провода и запрещают к ним прикасаться - зная, что он прикоснется. Ведь главное - воля обманутого, введенного в соблазн. Если кальвинисты говорят, что в библейском сюжете грехопадения воплощен замысел Бога, недоступный разуму человека, то "антикальвинисты" с негодованием отвергают этот тезис. Бог не хочет, чтобы человек погиб; но зная, что человек погибнет, ничего не предпринимает - и человек гибнет. Кто-то же будет в аду, несмотря на все недюжинные усилия баптистских проповедников. Кроме того, баптисты и сами утверждают, что человек рождается неспособным не творить грех, а наказание за грех - смерть. Тут даже нет выбора Адама. Чем это отличается от предопределения к смерти – в данном случае физической?»

Арминианское возражение: Уважаемый Геннадий! Оградить человека от зла – это одно, а принудить его к злу, согласитесь, совсем другое. При этом под ограждением от зла не следует понимать ограждение от проявления собственного выбора Адама, ведь Бог создал его со свободной волей, не так ли? Ваш пример с ситуацией ребенка несколько неудачен. Неужели Адам был ребенком? Если же в качестве примера использовать профессионального электрика, Ваши доводы сразу же разбиваются в пух и прах. Ваши слова «зная, что он прикоснется» и «зная, что он погибнет» пропитаны детерминизмом. Бог знает будущий выбор человека как к добру, так и к злу, что и определяет его дальнейшую судьбу. По-вашему, Божье знание принуждает, а на самом деле – нет (см. термин «йада» в Быт. 18:21). Бог ничего не предпринимает лишь в качестве насилия, а в качестве убеждения он предпринимает многое (Ам. 4:4-11). И вот здесь «неприятная картина» возникает как раз у кальвиниста, поскольку Бог предупреждает относительно той опасности, которой данное предупреждение, как Он знает, не поможет.

Относительно «неспособности не творить грех» можно сказать следующее: поскольку невозрожденный человек все же способен самостоятельно оценивать свое поведение, которое благодаря действию «первородного» греха неотразимо влечет его к согрешению (Рим. 7:18-24), он лицо свободное внутри и несвободное снаружи. При этом справедливость Бога не позволяет Ему вменять людям «чужую» вину, поэтому такие грехи Бог вменяет грешнику лишь после того, как он внутренне согласится с ними лично (Быт. 4:7). Только таким путем сохраняется возможность как выбора Адама, так и нашего личного выбора.

Возражение Геннадия С: «Все это не более чем детская невнятица, призванная как-то закрыть глаза на реальную трагичную ситуацию: ни один человек не может избежать боли, страданий, разрушения и гибели. Если кальвинисты утверждают, что так проявляется воля Творца, имеющая и спасительное, развивающее начало, то "антикальвинисты" по сути сводят все к "плохому творению", к гностической картине мироздания. Почему им кажется, что они избегают "унижения Бога" (в чем они обвиняют кальвинистов), унижения Творца, не могущего создать совершенное творение, в котором нет места злу, - не очень понятно».

Возражение Сергея Белова: «Арминианам кажется, что Бог не может преступить некоторые правила, которые (заметим в скобках) они сами Ему установили. Кальвинисты полагают, что все, что делает Бог - в высшей степени морально и правильно. Любое деяние Божие по определению не подлежит оценке как неправильное. Арминиане считают, что Бог не мог так поступить или так сказать, потому что у них есть стандарт, под который они все время пытаются подогнать Бога».

Арминианский ответ: Уважаемый Сергей. Это нам не кажется, а выводится из Священного Писания, которое одно вправе поддерживать или перечить нашим и Вашим выводам. Так Слово Божье говорит, чего Бог «не хочет» (Иез. 18:32; 33:11) и «не может» (Быт. 19:22; Суд. 7:2; Ис. 1:13). Бог «не может» отречься от Своих обещаний, делать, а иногда даже терпеть, зло (Ис. 1:13) и причинять незаслуженное наказание. Или же Он может, что угодно? Христос мог умолить Отца о помощи (Мф. 26:53), но не сделал этого, потому что не каждую возможность Он должен использовать. Если ряд возможностей Бог может, либо использовать, либо нет, то некоторые из них Он никогда не использует (Иов. 37:23), поскольку это чуждо Его природе. Он никогда не может стать творением (что в индуизме Брахман совершает постоянно), Он никогда не может лгать и делать зло (как в кришнаизме, где Арджуне повелевается убивать своих родных, поскольку их души бессмертны).

Вот почему есть смысл утверждать, что представление об аморальном или безразличном к вопросам нравственности Боге привнесено в христианство извне. В природе Бога нет многого из того, что вообще теоретически возможно себе представить. В Нем нет несовершенства, «тьмы» и «тени перемен», но как раз именно это хотят вложить в Него кальвинисты. Это возмутительное заблуждение, с которым необходимо постоянно бороться и освобождать его носителей от этой лжи. Таким образом не арминиане, а Бог «подгоняет» Себя под определенный «стандарт». Это и следовало ожидать от Бога, постоянно придерживающегося Своих принципов. Только с таким Богом есть смысл заключать духовный союз и иметь дело в дальнейшем. Иначе получится, что и дарованное некогда спасение Он сможет в какой-то момент снова отобрать от нас, ведь Он абсолютно суверен.

Возражение Сергея Белова: «Сказано: верующий во Христа спасется. Вера дается Богом (вера есть дар Божий)».

Арминианский ответ: Вера не только дается, но и ожидается Богом от человека (Евр. 11:6). В противном случае получится, что Бог не помогает нам верить, а верит вместо нас. Поэтому в выражении «верующий спасется» нужно видеть не только Божью сторону вопроса (обеспечение, предложение), но и человеческую (принятие).

Возражение Белова Сергея: «Строго говоря, условий спасения нет, ибо сам человек спасти себя не может. Но есть воля Божья: по Своей милости и любви спасти Свою Церковь (Свой народ)».

Арминианский ответ: Не могу согласиться с Вами, Сергей. Это как раз не «строгое» рассуждение. Если рассуждать действительно строго говоря, то спасение условно и имеет два условия: покаяние и веру (Мк. 1:15; Деян. 20:19-20). Об этом нам можно поговорить побольше, если пожелаете.

Возражение Белова Сергея: «Начну с шутки: а Вы не задумывались, почему Вы созданы человеком, а не, скажем, собакой или кошкой? Другими словами, почему именно появилась на земле личность по имени (условно) антикальвинист? Очевидно, что человеком быть лучше, чем собакой. Вообще-то нам многое не открыто. Например, как к нам приходит вера? Вот хороший вопрос: почему Вы уверовали? вернее, почему именно Вы? и почему ваш родственник не верует до сих пор?»

Арминианский ответ: Начну серьезно: я создан Богом как личность, наделенная моральными качествами, и потому ответственная перед Ним. Какие у Вас существуют затруднения с пониманием различий между человеком и животным? Конечно же, по выражению Мальбранша «тайна воли человека» как раз и роднит Его с Богом как с «Его образом».

Вероятно, наиболее впечатляющая сторона религии Откровения древних евреев – это системное устроение мира, проистекающее из невидимого единого. Греческая научная мысль трудно и на ощупь двигалась примерно в этом же направлении. Универсализм мироустройства, универсальный Закон служили как бы наградой на этом пути, рождая деятельное и ответственное состояние человеческого сообщества.

Такому миропониманию противостояло уже не примитивное язычество, а ступившее на более высокую ступень восточное моделирование, протянувшее от манихейства идейную нить к гностицизму. Гностицизм различал не богов или духов, как прежде, – но абсолютные начала, сводившиеся к благу, недоступному непросвещенному разуму, и злу, овладевшему созданием Демиурга, где человеческий разум был одним из элементов творения.

К сожалению, гностическая прививка, появившаяся в теле религии Откровения, когда та вместе с христианством вернулась в языческий идейный ареал, оказалась на редкость живучей. Ее практические результаты известны: средневековое опустошение, охватившее цветущие римские провинции – мы цитировали ранее соответствующие исследования «Апологии Кальвинизма» Каширского. Пассивность, антиисторизм, бездеятельность – все эти качества, приписываемые Соловьевым лишь православию, – в полной мере принадлежат религиозности, не видящей в истории развития и воплощения высшей идеи.

По сути кальвинизм оказался возвращением к забытым истокам. Аналитики – а в основном это противники кальвинизма – не зря связывают с ним практические результаты, видя в нем источник нового мироустройства. Не вдаваясь в детали, можно лишь отметить, что, к примеру, баптистам (даже в отличие от православия, соединившего свои усилия со светской властью) не удалось родить ни одного общественно-заметного явления. Таковы плоды бесплодных и бесцветных узников гностицизма, обреченных на желчную раздражительность по отношению к миру.

Мир как развивающаяся целостная система – это совсем другое ощущение, нежели немощное бегство от жизни. Так в истории закладывался новый тип мышления, который смотрел на вещи шире. Отрицалось средневековое деление людей на род избранных правителей и черни. Предопределение как тайна божественного замысла не могло быть обозначено людьми. Декларировалось фундаментальное равенство возможностей в обществе и всеобщая ответственность перед Богом. Абрахам Кайпер утверждает, что с XVI века кальвинизм облагораживает общественную жизнь. «Если кальвинизм помещает всю нашу жизнь перед взором Божьим, отсюда следует, что все люди, богатые и бедные, слабые и сильные, обычные и одаренные, как творения Божьи и как жалкие грешники, не имеют никакого права господствовать друг над другом. Мы равны перед Богом, а значит – и между собой. Поэтому кальвинизм осуждает не только явное рабство или систему каст, но и скрыто подчинение женщин и обездоленных. Он противостоит любой иерархии среди людей, не терпит никакой аристократии, кроме той, которая по благодати Божьей, являет превосходство нравов или талантов. Так оказалось, что кальвинизм нашел выражение в демократии, провозгласил свободу народов и не успокаивается, пока любого человека, просто потому что он человек, созданный по образу Божьему, не будут почитать и уважать» («Христианское мировоззрение», Шандал, С.-Пб., 2002. С. 37).

Ответственность и общественная дисциплина – это проявления универсального Закона, поднятого на щит кальвинистами и реализованного в протестантской этике. Универсальность Закона, его действие в любых уголках жизни – кальвинистская аксиома. Закон не пожелание. Он заложен в саму глубинную структуру общества. Для кальвиниста не удивительно, что свод законов Хаммурапи очень часто формулируется почти буквально как Моисеев закон. Цивилизация с необходимостью «на ощупь» пытается вывести универсальный закон, если не желает быть уничтоженной, идти по пути рабства и смерти. В этом смысле кальвинизм может быть признан научной доктриной, направленной на гармоническое развитие общества. Всеобщность и универсальность Закона всех делает равными перед ним и лишает аргументов тех, кто хотел бы говорить о разделении в этой жизни, – и уж тем более тех, кто хотел бы приписать это кальвинизму.

Антикальвинисту, 2-2

К.: А Вы считаете, что пред Богом есть невиновные? Тогда они не нуждаются в Спасителе. Видите, куда Вас заводит желание приподнять человека?

К.: Кальвинисты полагают, что первородный грех переходит на все человечество. Поэтому все нуждаются в Спасителе. Помимо первородного греха нет ни одного человека, который бы не согрешал пред Богом. Поэтому Спаситель нужен вдвойне. Вину человека доказывать не надо. Нет праведного ни одного, все согрешили и лишены славы Божией. Право Бога наказать всех людей очевидно.

К.: Грешный человек по своей природе ненавидит Бога. Всякий же, кому явлена милость Божья (дана вера в Иисуса Христа), любит Бога. Заметим: «не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас» (1Ин. 4:10) - наставляет апостол верующих, которых называет своими детьми.

Антикальвинисту-2-3

К.: Что ж, спасибо и на этом.

К.: Вообще-то, предопределение осуществилось до наималейшего подпункта. Об этом мы читаем в Деяниях: «Сего [Иисуса], по определенному совету и предведению Божию преданного, вы взяли и, пригвоздивши руками беззаконных, убили» (Деян. 2:23); «Ибо по истине собрались […], Чтобы сделать то, чему быть предопределила рука Твоя и совет Твой» (Деян. 4:27, 28).

К.: Бог вправе и закрыть, что Ему угодно, но речь не об этом. Напомню прописную истину: иудеи спасались не делами закона, но верой в грядущего Мессию. Дела закона никого спасти не могут, даже иудея. Аврааму вменилась вера в праведность, равно как и всем другим верующим во времена ВЗ.

К.: В Рим.9:6 апостол подтверждает, что слово Божье о спасении народа Божьего не нарушилось, просто «не все те Израильтяне, которые от Израиля». Оттого не все и спаслись, что было знаково выражено в отвержении Христа. Мысль апостола, я думаю, доступна: не все, числящиеся в народе Божьем по факту рождения, были избраны к спасению. Более того, по совету Божьему, – под чем следует понимать совет (буквально: решение, воля, совет как собрание; по греч. буле) Бога-Отца и Сына, – иудеи собрались «Чтобы сделать то, чему быть предопределила рука Твоя и совет Твой» (Деян. 4:28). Рука – символ Божьей воли и действия, а не пассивного созерцания.

К.: Предопределение Божье верно, как и верны все Его обетования. Но не надо смешивать избрание к спасению для вечной жизни и обетование, данное иудеям о жизни на земле обетованной. Бог устами Моисея провозгласил условия процветания этого народа. Вместе с тем, как только что мы читали выше, Бог предопределил Израилю отвергнуть Христа и отпасть на время ради язычников. Чтобы верующие из язычников вошли в народ Божий.

К.: Ваше сочувствие людям, общавшимся с Августином, оставляю без комментариев. И в моей защите Августин не нуждается.

Антикальвинисту, 2.5.

К.: Мы подходим (только еще подходим) к важной теме: пониманию Бога. Когда мы говорим о качествах Бога, как-то: справедливость, мудрость и любовь, нам нужно сделать одно существенное замечание. Нам не дано понять во всей полноте справедливость Бога, равно как Его мудрость и любовь. «Мои мысли – не ваши мысли» (Ис. 55:8), - говорит Господь. Возьмем, к примеру, справедливость. Какую Вы находите справедливость в том, что после того как пророк Елисей проклял малых детей, дразнивших его (как это часто делают дети, видя что-то необычное – пророк был лыс, а лысина воспринималась как символ ущербности и даже наказания) из леса вышли 2 медведицы и растерзали 42 ребенка? (4 Цар. 2:24). Вряд ли пророк занимался дрессурой с этими медведицами и держал их наготове в близлежащем лесу. Похоже, что медведицы от Бога, наказавшего детей за глупые дразнилки. Справедливое наказание? Ну да, пророк, оскорблять его нельзя, но что взять с несмышленых детей? Увидели лысину и стали дразниться.

Подскажу Вам одно чудесное объяснение случившегося: из всех 42 растерзанных обязательно выросли бы отъявленные злодеи, поэтому было лучше, чтобы они погибли во младенчестве. Некоторых такое объяснение приводит в восхищение, но всякий здравомыслящий человек не может не увидеть здесь явной натяжки. Вот другое объяснение: Господь волен наказать Свое творение так, как считает нужным. Он наказал первый мир потопом, и мы не возмущаемся, почему так жестоко? Ведь погибло множество «ни в чем не повинных младенцев», иные только что родились.

Антикальвинисту, 2.6.

К.: Физиологические изменения – это прежде всего рост, старение и смерть организма. Всеми этими процессами управляет Бог. Он не считает зазорным входить в такие подробности. Физическое состояние (здоровье или немощь) человека – также от Господа. Ап. Иоанн молится за Гаия: «Возлюбленный! молюсь, чтобы ты здравствовал» (3 Ин. 2). Апостол молится о том, чтобы Господь поддерживал физиологию Гаия. Не думаю, что нужно приводить бесчисленное количество мест, говорящих, что болезни – от Господа. Болезнь есть изменение нормальной физиологии, здоровье – это поддержание физиологии в норме. И то, и другое – от Бога. Все движется Им. Разве у вас не молятся о здоровье близких? О том, чтобы Господь и далее посылал здоровье? Не думаю.

К.: Возьмем самое обыденное представление о зле: болезни и смерть близких, страдание детей, голод. Раньше это было связано прежде всего с военными действиями. Вот что говорит Господь: «Я дал повеление избранным Моим, и призвал для совершения гнева Моего сильных Моих, торжествующих в величии Моем.» (Ис. 13:3). И вот что по определению Божию будет дальше: «кто попадется, будет пронзен, и кого схватят, тот падет от меча. И младенцы их будут разбиты пред глазами их; домы их будут разграблены и жены их обесчещены. Вот, Я подниму против них Мидян» (Ис. 13:15-17).

Сказано довольно ясно: Господь призвал и дал задание, а не просто попустил. (Будете ли Вы считать вышеописанные задания несомненным добром?) Как видим, Бог вправе делать то, что Ему угодно. Наказывать так, как Он считает нужным. Можно считать это частным случаем, но, как говорится, такими частными случаями полна вся земля. Сегодняшние события вопиют об этом. Одни возмущаются террористами, захватившими школу, другие говорят о попущении Божием, но не лучше ли поставить более основательный вопрос: почему Бог направляет на Россию террористов? Что Он хочет этим сказать?

Рассуждение Геннадия С: «Не вдаваясь в детали, можно лишь отметить, что, к примеру, баптистам (даже в отличие от православия, соединившего свои усилия со светской властью) не удалось родить ни одного общественно-заметного явления».

Арминианское возражение: В этом мире наиболее значительными «общественно-заметными явлениями» являются непрестанно умножающиеся факты зла, посмотрите чем пестрят титулы наших газет. Если уж говорить о влиянии баптистов на современный мир, то большинство президентов США – баптисты. Именно баптисты создали демократическую Конституцию своим принципом отделения церкви от государства. Не баптисты ли отменили рабство в США, когда именно кальвинистический Юг восстал против этой отмены.

Кальвинизм же демократичен лишь условно (только в форме конгрегации). Это замкнутая на себя система идей. Его демократия хуже, чем демократия свободных граждан в древнем Риме, поскольку там хоть можно было купить себе гражданство. В кальвинизме равны лишь избранные счастливчики, не допуская никого к лакомому кусочку. По этой причине Кайпер преувеличивает, когда пишет: «Поэтому кальвинизм осуждает не только явное рабство или систему каст, но и скрыто подчинение женщин и обездоленных». Как раз рабство в ЮАР поддерживали и поддерживают сегодня лишь консервативные кальвинистические круги. Как это можно объяснить?

Среди кальвинистов никогда не было первых миссионеров, вспомним Уильяма Карея. Поэтому чьи идеи лучше служат обществу, остается еще вопросом. Кальвинизму нечем гордиться как в вопросе спасения, так и в вопросе нравственного преображения общества. Даже пресловутый подъем экономического развития кальвинистической Голландии и Германии преувеличен, поскольку многие из его заслуг в этом вопросе действительно нужно переадресовать в сторону либеральных течений гуманизма, деизма и свободомыслия.

Возражение Сергея Белова: «А Вы считаете, что пред Богом есть невиновные? Тогда они не нуждаются в Спасителе. Видите, куда Вас заводит желание приподнять человека?»

Арминианский ответ: Вот отсюда бы и следовало нам начать. Дело в том, что арминиане всеобщую виновность людей понимают иначе, чем кальвинисты. Для них Божье наказание касалось лишь земной судьбы человека (смерть, болезни и природная склонность к злу), но не вечной. Почему? Потому что вина Адама не была адекватной вечному наказанию. Он стал погибать, а не погиб, на что указывает значение древнееврейского слова «смертию умрешь» в оригинале Быт. 2:17: «умирая, умрешь» или «начав умирать, умрешь непременно».

Что позволяет нам говорить о неадекватности вины Адама и вечного наказания? Во-первых, вина Адама была отягчена внешними обстоятельством искушения. Все это объясняет то, почему Бог не отправил в ад все первое человечество в лице Адама и Евы, чтобы начать новое творение. Сатану никто не искушал, поэтому его вина была его собственной. Адама же искушал сатана, следовательно Божья справедливость должна была это учитывать. С другой стороны, не всякая вина подлежит непременному наказанию вечными муками. Поскольку вина Адама не была вызывающим богоотступлением, а выразилась в недоверии к Нему, Бог решил предоставить ему шанс спасения, заключенный в наделении его обетованием будущего Спасителя, Который должен был произойти «от семени жены». Данное положение объясняется присутствием в природе Боге не только справедливого (правового), но и любовного (морального) начала.

Кальвинизм, полностью опирающийся на правовые, а не моральные отношения между Богом и людьми, считает Бога автоматом справедливости, типа индусского закона кармы. По этой причине он ошибочно сделал Адама осужденным навеки, не видя противоречия с ниспослания ему обетования о Приходе Мессии. На самом же деле Бог наказал Адама «первородным грехом» лишь частично: была поражена его внешняя способность к служению Богу, а не внутренняя деятельность сознания, к которой Бог продолжал взывать, обращая к Себе. О масштабах грехопадения нам говорит текст Рим. 7:14-25.

Мнение кальвинистов о том, что грешник уже погиб ложно в самом своем основании, поскольку человек представлен в Библии погибающим, а не погибшим. Если бы он погиб полностью, его нужно было бы хоронить, а не спасать. Означает ли сказанное то, что в своей сознательной деятельности грешник не нуждается в спасении? Нет, поскольку и свободный грех требует искупления, как и вынужденный в следствие действия «первородного греха». Грехопадение создало в природе грешника раздвоенность доброго (от сотворения) и злого (приобретенного в результате первого падения) начал. Таким образом описанного грешника еще можно было спасать и Бог сделал это.

Ошибка кальвинизма заключается в том, что их Бог готов за любую мелочную провинность отправить грешника в ад, тогда как на самом деле Бог наказывает лишь сознательного богопротивника и продолжает любить того, кто отступил от Него, если это отступление не является вызывающим. Бог ищет обращения виновного, а не его гибели. Это объясняет, как раз то, почему Он допускает существование зла, чего никак не могут понять кальвинисты. Бог исправляет то зло, которое поддается Его благодатному воздействию, и осуждает то, которое этого не делает. Это происходит потому, что Его справедливость всегда обусловлена Его любовью. То, что «по закону» уже давно нужно было бы предать проклятию, «по благодати» призывается к спасению. Почему? Потому что Бог решил помочь человеку в деле достижения спасения: «Неспособен – это еще полбеды, но если желаешь, я дам тебе нужную способность?»

Поэтому на вопрос: «Почему же Бог не наказал вечным осуждением вину Адама?» арминиане отвечают следующим: «Потому что эта неспособность или греховность (если хотите), отразилась лишь на внешнем его поведении, согласно Рим.7. Теперь Богу нужно было выяснить его внутреннее отношение к содеянному факту греха, которое в действительности было несвободным у Адама, а вызванным недоверием, посеянным в его душе сатаной. Такое недоверие нужно было рассеять прежде, чем осудить. Это люди судят только по внешним результатам (мудрый родитель, конечно, не делает этого), Бог же осуждает лишь за сознательное богопротивление, что непохоже на вину любознательности Евы и солидарности с ее судьбою Адама. Они виновны, но не настолько, чтобы быть осужденными навеки. Это объясняет, почему Бог даровал им обетование о спасении, а не отправил их мучиться в ад.

Возражение Сергея Белова: «Кальвинисты полагают, что первородный грех переходит на все человечество. Поэтому все нуждаются в Спасителе. Помимо первородного греха нет ни одного человека, который бы не согрешал пред Богом. Поэтому Спаситель нужен вдвойне. Вину человека доказывать не надо. Нет праведного ни одного, все согрешили и лишены славы Божией. Право Бога наказать всех людей очевидно».

Арминианский ответ: Арминиане вовсе не отказываются от утверждения, что все перед Богом грешны. Однако они уточняют понятие вины, достаточной для вечного осуждения грешника, поскольку вина вине рознь. Например, грех может быть неумышленным, а значит и не подлежит наказанию в той же мере, что и сознательный грех. Среди виновных одни осуждают себя, а другие оправдывают. Вот почему Бог никогда не удовлетворяется чисто внешним фактом содеянного. По этой причине Он решил соделать спасение не «по делам», что в меру было необходимо знать человеку, а по благодати или по вере как внутреннему проявлению своего отношения к Богу.

Иными словами, человек согрешил, но не полной степенью вины. Означает ли это то, что он теперь может наполовину спасаться сам. Нет. Он не способен даже на частичное самоискупление, однако он способен попросить помощи извне, у Господа. Это означает лишь то, что ему предоставлен шанс проявить свое отношение к Богу и к тому, что он соделал. «Ты сделал это, а теперь подумай, хорошо ли это или плохо?» Его вина недостаточна для определения на адское существование. Греховность человека безусловно существует, но она частична, отсюда и двойственное к нему отношение: он грешник, но не лишен способности осознаваться факт своей греховности и выражать по отношению к нему свободное желание. Поскольку спасение по благодати, то благодать учитывает то, что не учитывает закон: желание возвратить утраченное достоинство (Деян. 17:27). Бог «недалеко» от каждого из неверующих людей (ср. Мк. 12:34), а об этом забывают кальвинисты, лишая их даже минимальной любви Бога.

Почему же недостаточно мелкой провинности для вечного осуждения? Потому что Бог, с одной стороны, справедлив, а с другой, любящ по отношению к своему творению (ведь грехи кальвинистов Он как-то прощает, не так ли?). Нам скажут так за них же умер Христос, а мы скажем, что умер то Он не только за них, а «за всех человеков, а наипаче за верных».

Если смотреть со стороны «суда без милости» (чистой справедливости), тогда кальвинисты правы, а если со стороны суда с милостью (справедливости, сопровождаемой любовью), нет. Перед Богом все виновны, однако не всякая вина подлежит наказанию вечной смертью, как это почему-то пытаются доказать кальвинисты. Конечно, перед лицом совершенной Божьей праведности никакое творение Бога неадекватно. Бог и у ангелов усматривает погрешности. Ну и что из этого? Их нужно уничтожать? Есть вина, подлежащая исправлению, а есть не подлежащая. Не сам по себе факт греха, а его характер (то есть осознание грешником этого факта) определяет вечную участь людей.

Действительно, грешнику Спаситель нужен вдвойне: во-первых, за «первородную» неспособность жить достойно Бога, и во-вторых, за нежелание так жить. Первое он изменить не может, второе может. Поэтому он грешник, но не погибший, пока в нем еще функционирует вторая способность. Но даже не всякое нежелание наказуемо, поскольку может быть обусловлено ситуацией доверия обманчивому мнению. Именно этим положением характеризуется грех Адама. Он не мог разобраться, кто прав и засомневался в порядочности Бога. Ситуация греховности Богом рассматривается, намного внимательнее, чем это обрисовывает нам кальвинизм. «Судия всей земли поступит ли несправедливо?» Разумеется, нет.

Возражение Сергея Белова: «Грешный человек по своей природе ненавидит Бога. Всякий же, кому явлена милость Божья (дана вера в Иисуса Христа), любит Бога. Заметим: «не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас» (1 Ин. 4:10) - наставляет апостол верующих, которых называет своими детьми».

Арминианский ответ: Этот текст также говорит просто о факте нелюбви к Богу, и не объясняет причин. Человек не любит Бога не по причине первородной испорченности, а свободно, поскольку последняя не коснулась его внутренней природы, не зависящей от деятельности физического тела. Первородный грех потому и передается по наследству, что это болезнь, возможно какой-то нервной или какой-либо еще, но только физической природы. Душа, будучи носительницей «образа Божьего», не может передавать грех по наследству иначе как косвенно, но не природно, поскольку она иноприродна телу.

Возражение Сергея Белова: «Вообще-то, предопределение осуществилось до наималейшего подпункта. Об этом мы читаем в Деяниях: «Сего [Иисуса], по определенному совету и предведению Божию преданного, вы взяли и, пригвоздивши руками беззаконных, убили» (Деян.2:23); «Ибо по истине собрались […], Чтобы сделать то, чему быть предопределила рука Твоя и совет Твой» (Деян.4:27, 28). (Попутно заметим, что предопределение и предведение (предзнание) – взаимозаменяемые по смыслу слова, но об этом – как-нибудь позже.)»

Арминианский ответ: Нет давайте говорить об этом сразу, поскольку арминиане различают эти термины. Цитата же из Деян. 2:23 говорит о предвидении как раз потому, что касается греха людей, которое Бог предвидел и использовал в Своих целях, но не причинял единовластно. Предопределение обязательно осуществится, однако оно касается христиан в целом, а не в отдельности. Мы избраны и предопределены как христиане, а не как индивиды. Индивидуалистичный способ мышления не был присущ древним людям, в том числе и богодухновенным авторам Писания.

Возражение Сергея Белова: «Бог вправе и закрыть, что Ему угодно, но речь не об этом. Напомню прописную истину: иудеи спасались не делами закона, но верой в грядущего Мессию. Дела закона никого спасти не могут, даже иудея. Аврааму вменилась вера в праведность, равно как и всем другим верующим во времена ВЗ».

Арминианский ответ: «Напомню истину, не столь «прописно» видимую в Священном Писании о том, что спасение в Ветхом Завете осуществлялось на двух заветах: завете веры (Быт. 15) и завете дел (Быт. 18). В приход Мессии верили все без исключения иудеи, но сколько из них полегло в пустыне, следует полагать не только по вере. А ведь они образы для нас (1 Кор. 10-12).

Возражение Сергея Белова: «В Рим.9:6 апостол подтверждает, что слово Божье о спасении народа Божьего не нарушилось, просто «не все те Израильтяне, которые от Израиля». Оттого не все и спаслись, что было знаково выражено в отвержении Христа. Мысль апостола, я думаю, доступна: не все, числящиеся в народе Божьем по факту рождения, были избраны к спасению. Более того, по совету Божьему, – под чем следует понимать совет (буквально: решение, воля, совет как собрание; по греч. буле) Бога-Отца и Сына, – иудеи собрались «Чтобы сделать то, чему быть предопределила рука Твоя и совет Твой» (Деян. 4:28). Рука – символ Божией воли и действия, а не пассивного созерцания».

Арминианский ответ: В таком случае у Бога среди избранного Им народа было еще какое-то избрание? Не видится ли Вам, Сергей, новое избрание противоречащим старому. Зачем оно вообще было нужно. А между тем Бог так старался указать евреям на их богоизбранность. Следовательно, иногда воля Божья есть символ или цель Божьей воли, а не Его принуждающего действия. Сказанное в Деян. 4:28 говорит о совпадении результатов (хотя и не целей) людей и Бога, а не об использовании Богом людей в качестве безвольных марионеток.

Возражение Сергея Белова: «Предопределение Божие верно, как и верны все Его обетования. Но не надо смешивать избрание к спасению для вечной жизни и обетование, данное иудеям о жизни на земле обетованной. Бог устами Моисея провозгласил условия процветания этого народа. Вместе с тем, как только что мы читали выше, Бог предопределил Израилю отвергнуть Христа и отпасть на время ради язычников. Чтобы верующие из язычников вошли в народ Божий».

Арминианский ответ: Земные и небесные благословения нужно различать, но в кальвинизме граница между ними проходит не в нужном месте. В любом случае это не исключает возможности потери как земных, так и небесных благословений одновременно, а иногда могут быть земные оставлены, а потеряны только небесные (напр. как у Соломона).

Возражение Сергея Белова: «Нам не дано понять во всей полноте справедливость Бога, равно как Его мудрость и любовь. «Мои мысли – не ваши мысли» (Ис. 55:8), - говорит Господь. Возьмем, к примеру, справедливость. Какую Вы находите справедливость в том, что после того как пророк Елисей проклял малых детей, дразнивших его (как это часто делают дети, видя что-то необычное – пророк был лыс, а лысина воспринималась как символ ущербности и даже наказания) из леса вышли 2 медведицы и растерзали 42 ребенка? (4 Цар. 2:24). Вряд ли пророк занимался дрессурой с этими медведицами и держал их наготове в близлежащем лесу. Похоже, что медведицы от Бога, наказавшего детей за глупые дразнилки. Справедливое наказание? Ну да, пророк, оскорблять его нельзя, но что взять с несмышленых детей? Увидели лысину и стали дразниться…

Господь волен наказать Свое творение так, как считает нужным. Он наказал первый мир потопом, и мы не возмущаемся, почему так жестоко? Ведь погибло множество «ни в чем не повинных младенцев», иные только что родились».

Арминианский ответ: «Благодарю за подсказку, однако даже она лучше отвечает на поставленный вопрос, чем простая апелляция к непознаваемости Бога. Если Бога нельзя познать совершенно, тогда никакое богословие да и спасение невозможно. Тем не менее с того времени, как ребенок может отличать правую руку от левой, он уже ответственен. Случай с осуждением 42 детей сложен для арминиан, но нельзя сказать, что сложен непреодолимо. Скорее всего у этих детей есть своя предыстория, но мы не имеем полной информации об этом».

Возражение Сергея Белова: «Апостол молится о том, чтобы Господь поддерживал физиологию Гаия. Не думаю, что нужно приводить бесчисленное количество мест, говорящих, что болезни – от Господа. Болезнь есть изменение нормальной физиологии, здоровье – это поддержание физиологии в норме. И то, и другое – от Бога. Все движется Им. Разве у вас не молятся о здоровье близких? О том, чтобы Господь и далее посылал здоровье? Не думаю».

Арминианский ответ: Именно поддерживал или осуществлял вместо Гая? Я полагаю, что и сам Гай должен был заботиться о собственном здоровье. Или у вас только молятся к Богу, а услугами врачей не пользуются? Не думаю.

Возражение Сергея Белова: «Возьмем самое обыденное представление о зле: болезни и смерть близких, страдание детей, голод. Раньше это было связано прежде всего с военными действиями. Вот что говорит Господь: «Я дал повеление избранным Моим, и призвал для совершения гнева Моего сильных Моих, торжествующих в величии Моем.» (Ис.13:3). И вот что по определению Божью будет дальше: «кто попадется, будет пронзен, и кого схватят, тот падет от меча. И младенцы их будут разбиты пред глазами их; домы их будут разграблены и жены их обесчещены. Вот, Я подниму против них Мидян» (Ис. 13:15-17). Сказано довольно ясно: Господь призвал и дал задание, а не просто попустил. (Будете ли Вы считать вышеописанные задания несомненным добром?) Как видим, Бог вправе делать то, что Ему угодно. Наказывать так, как Он считает нужным. Можно считать это частным случаем, но, как говорится, такими частными случаями полна вся земля. Сегодняшние события вопиют об этом. Одни возмущаются террористами, захватившими школу, другие говорят о попущении Божьем, но не лучше ли поставить более основательный вопрос: почему Бог направляет на Россию террористов? Что Он хочет этим сказать?»

Арминианский ответ: «Это справедливо в качестве наказания Божьего, однако Вы, Сергей, не указали, что убедило Вас в том, что оно было беспричинным со стороны людей. Да, Бог допускает, снова-таки повторюсь, террористов на Россию, однако почему тогда Кальвин учил, что если в этой роли допущенной или причиненной власти окажется богопротивная власть, христианин обязан бороться с нею при помощи силы?»