Ф. Лерой ФОРЛАЙНС
Стремясь обосновать истинность христианства, некоторые начинают с того, что пытаются доказать бытие Божие. Для этого они используют такие способы доказательства от следствия к причине, как космологический и телеологический аргументы. Многие хотят доказать, что Библия есть Слово Божие, посредством аргументов, основанных на неразрушимости
Библии, единстве и благородстве мысли в Библии, ее благотворном влиянии и сбывшихся библейских пророчествах.Другие стремятся привести доказательства того, что Христос во плоти воскрес из гроба.
Они убеждены в том, что если истина Христова воскресения во плоти будет установлена, то, тем самым, будет установлена истинность слов Христа, а необходимым следствием этого будет признание бытия Божия и истины Писания.Я же предпочитаю сначала подвергнуть испытанию на прочность разные мировоззрения. Поскольку нас интересуют главным образом христианство и секуляризм (материалистический взгляд), то нужно испытать на истинность и пригодность эти две системы мировоззрения.
Отношение между верой и разумом — это один из ключевых моментов испытания мировоззрения. Верой мы будем называть веру в Бога и в Библию или же, в более широком смысле, знание о высшем бытии. Мы будем различать высший и низший уровни бытия, как это сделал Френсис Шеффер.
При таком подходе все сущее делится на низшее бытие и высшее бытие. Низший уровень — это материальный мир. Высший — это нравственный и духовный опыт. Потребность человека в знании о высшем бытии отражается в вечных вопросах жизни.
Когда речь идет о религиозном познании, то проблема состоит отчасти в том, что это не просто знание, а знание-вера. Понятие знания-веры предполагает, что мы верим в истинность чего-либо, что недоступно восприятию пяти чувств.
Знание-вера присутствует и в нашей повседневной жизни. Мы верим в истинность того, что в момент нашей веры недоступно восприятию пяти чувств. В принципе, объект нашей веры можно увидеть, но мы верим еще до того, как увидели.
Знание-веру можно показать на таком примере. Как-то раз меня пригласили участвовать в охоте на енота. Во время нашей охоты собаки лаяли, показывая, что они загнали зверя на дерево. Я был тогда новичком в охоте на енотов, но мои партнеры имели большой опыт в этом деле. Они уверили меня, что на дереве сидит енот. Я не видел его, да и они тоже не видели, потому что листва была слишком густой. Один из нас заметил нечто похожее на блеск глаз животного, когда посветил на дерево фонариком. Охотники уверяли меня, что на дереве сидит енот, на следующих основаниях:
1) собаки перестали бы лаять, если бы не были уверены, что на дереве кто-то есть;
2) дерево было слишком велико для опоссума, но подходило для енота;
3) если требуется доказательство, то отражение света фонаря — верный признак того, что зверь на дереве.
Полагаясь на честность моих партнеров, на их опыт в охоте на енотов и на их доверие к собакам, я также поверил, что на дереве сидит енот. И это было знание-вера, потому что в тот момент я не видел енота.
Следует отметить, что хотя мое знание о еноте на дереве было знанием-верой, в нем участвовал и разум. Доводы разума не обеспечивали абсолютного доказательства того, что на дереве был енот, но они делали мою веру вполне совместимой с разумом.
Я понимаю, что моя вера-знание о Боге отличается от моей веры-знания о еноте на дереве. Ведь мои партнеры видели енотов на дереве. Бога же .не видел никто. Однако, как я полагаю, уже сам факт, что я верил в существование того, что не мог видеть, слышать, осязать и обонять, означает, что здесь имеется по крайней мере аналогия. Главные общие черты таковы:
Существуют разные мнения по поводу взаимосвязи разума и веры: от полной убежденности в том, что разум может обосновать веру, до полного отрицания какой-либо сопричастности разума и веры.
А.
Абсолютная убежденность в способности разума обосновать веруНекоторые твердо верят, что аргументы в пользу бытия Божия дают нам доказательство существования Бога. Они считают, что опровергнуть эти доказательства невозможно.
Б. Отрицание участия разума в вере
Сторонники этого взгляда ограничивают сферу деятельности разума низшим уровнем бытия. Разум лишь обрабатывает данные, собранные при помощи наблюдения и опыта. В сфере высшего бытия разум неприменим. Высшее бытие иррационально.
Значит, на знание о высшем уровне бытия не распространяется и закон отсутствия противоречия. Но этот закон — один из главных законов логики. Этот закон гласит: если два положения противоречат друг другу, то оба они не могут быть истинными одновременно. Оба они могут быть ложными, но истинным может быть лишь одно. Истина не
противоречит истине.Сторонники данного взгляда считают, что закон отсутствия противоречия неприменим к познанию высшего бытия. Вера, принадлежащая к сфере высшего бытия, не обусловлена разумом и не подлежит его контролю. Современные богословы, отрицающие, что Бог дал нам знания о Себе, о человечестве и о Своем замысле, склоняются именно к этой позиции. Карл Барт и Эмиль Бруннер отрицают причастность разума вере.
В. Недоверие к разуму
Сторонники этого взгляда не считают, что высшее бытие иррационально, но не доверяют способности человеческого разума, пострадавшего от последствий грехопадения человека. Они без колебаний применяют разум там, где это им представляется целесообразным, но как только сталкиваются с трудностями, тут же возвращаются к позиции недоверия к разуму. Приверженцы этого направления ссылаются на такие стихи, как 1 Кор. 1:21, где Павел сказал: “Ибо, когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих”, — а также 1 Кор. 2:14, где написано: “Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно”. Такой взгляд можно считать, скорее, популярным в народе, нежели распространенным среди богословов.
Г. Разум участвует в вере
Эта позиция отличается от первой тем, что ее сторонники не предлагают дать абсолютное доказательство знания-веры; от второй — тем, что разуму отводится место в сфере высшего бытия. А различие с третьим взглядом проводится в зависимости от человека — по степени его недоверия к разуму. Поскольку третья позиция не полностью исключает разум из знания-веры, то некоторое сходство между ними должно быть. Та оценка разума, которая характерна для сторонников третьего направления, гораздо ближе к четвертому направлению, чем к первому. Иногда мнение тех, кто не доверяет разуму, выражено так, будто разум абсолютно не участвует в вере и даже является врагом веры, хотя в других ситуациях они доверяют разуму.
Я считаю правильным четвертое направление. Человек — существо глубоко разумное. Согласно Кол. 3:10, наличие образа Божия в человеке предполагает, что человек разумен. Невозможно для человека полностью подавить свою разумность. Мы не можем не пользоваться разумом и не иметь разумных мотивов.
Я не считаю, что задача разума состоит в том, чтобы постараться занять некую нейтральную позицию и доказать, что Бог существует и что Библия — результат божественного откровения. Путем рационального осмысления данных наблюдения и опыта человек не сможет оправдаться перед Богом, что несомненно. Именно об этом говорится в 1 Кор. 1:21 и 2:9.
Хотя христианская мысль опирается и на общее откровение, и на частное, весть об искуплении несет только частное откровение. Основы христианского мировоззрения, мы получаем как данные для размышления. И если разумом пользоваться искренне, прилежно и честно, он служит необходимым и важным средством определения истинности мировоззрения. И хотя нам, возможно, приходится верить, не имея всех ответов на наши
вопросы, но все же мы не рискнем принять такое мировоззрение, которое, как показывает наш разум, не выдерживает испытания на логическую состоятельность.
Я считаю, что существуют четыре критерия оценки мировоззрения на истинность и пригодность. Они таковы:
Первый и второй критерии связаны с тем, что философы называют когерентностью; они определяют, является ли данное мировоззрение логически состоятельным. Если оно рационально и последовательно, то в нем будет действовать закон отсутствия противоречия. Все его элементы будут соответствовать друг другу и вместе составят систематическое, единое и гармоничное целое.
Третий критерий определяет, не противоречит ли данное мировоззрение тому, что мы, на основании наблюдения и опыта, признаем несомненно истинным.
Четвертый критерий определяет, дает ли данное мировоззрение ответы на сложные вопросы жизни, готовит ли оно человека к жизни в реальном мире, помогает ли оно ему найти такие ответы, которые помогут ему жить.
III
Испытание секуляризма на пригодность
Обратимся ко второму критерию. Есть ли в секуляризме причинная достаточность? Способны ли причины породить приписываемые им следствия?
Последовательный секуляризм полностью отрицает всякое действие Божие. Секуляризм опирается на материализм, а этот исходит из предпосылки, что все сущее объясняется действием одних лишь естественных причин, как в прошлом, так и в будущем.
Материализм вынужден считать материю вечной. Некоторые говорят, что не материя, а, скорее, энергия вечна, но это всего лишь вопрос терминологии. С точки зрения материалистов, выбор таков: либо материя вечна, либо “ничто” сотворило материю из ничего. Но последнее немыслимо. Доказательства вечности материи нет и быть не может, но для материализма это логическая необходимость”.
Следующая проблема в том, что либо жизнь вечна, либо она произошла из безжизненной материи. Хотя это и насилие над разумом, но, как правило, материалисты считают, что жизнь произошла из безжизненной материи. Считается, что это меньшее насилие над разумом, чем признавать жизнь вечной.
По существу, материализм приписывает материи многие из тех атрибутов и действий, которые обычно приписываются Богу. Материя вечна, материя выступает в роли творца... Но разве похоже, чтобы материя была на это способна?
Еще одно уязвимое место материализма в том, что он не дает удовлетворительного объяснения ни существованию неизбежных вопросов жизни, ни тем потребностям души, которые в них выражаются. Зачем же тогда вообще ставить вопрос, есть ли Бог, если Бога нет? Материализм не в силах ответить на такие вопросы, как: есть ли жизнь после смерти? если да, то как подготовиться к ней? почему нам необходимо знать, что правильно, а что неправильно? почему человек столь склонен к религии? почему мы не можем уйти от этих вопросов? Материализм не дает удовлетворительных ответов на эти вопросы и не объясняет, почему они возникают. Он оставляет людей без помощи в житейском море, и результатом этого является больное общество.
И ум, и сердце человека нуждаются в рационально состоятельном представлении обо всем сущем. Нам необходимо, чтобы все наше знание было рационально состоятельным. Это относится как к знанию о низшем бытии, так и к знанию о высшем бытии.
Никто не станет отрицать, что человек живет нравственной и религиозной жизнью. Но секуляризм, каким он выступает в США, ведет к моральному и религиозному релятивизму. Он не признает, что существует истина, которая должна руководить нравственной и религиозной жизнью. В бывшем Советском Союзе атеизму не удалось представить людям такую истину, которая сделала бы их свободными. Эмпирическое исследование может показать, что в какое-то время столько-то человек считало внебрачный секс грехом. Но оно не может нам сказать, действительно ли это грех. Эмпирический метод неспособен обосновать истину высшего уровня бытия.
В конечном итоге, эмпиризм ведет к релятивизму. Какую бы истину ни открыл эмпиризм, она будет недолговечной. Это особенно относится к нравственным и религиозным истинам.
Для одного человека вполне приемлемо верить в то, что противоречит вере другого человека. Такой образ мыслей расходится с законом отсутствия противоречия, в нем нет рациональной состоятельности, он не дает связного представления о реальности.
По мере того, как нарастало влияние секуляризма, усугублялись проблемы общества. Секуляризм явно не выдерживает испытания на истинность. Он абсолютно неприемлем как жизненное мировоззрение.
В России коммунизм, избравший путь атеизма, попытался избежать релятивизма. Он выдвинул свои собственные абсолюты и объявил христианство ложью. Но такое учение также не может удовлетворить потребностей человека, что вполне очевидно.
Материализм совершенно бессилен в области неизбежных вопросов жизни. Христианство же как раз именно здесь проявляется с полной силой. На вопрос, есть ли Бог, оно отвечает: “Да”. На вопрос, как мы можем познать Его, оно отвечает: “Через общее откровение, Библию и Иисуса Христа”. На вопрос, есть ли жизнь после смерти, оно отвечает: “Да”. На вопрос, как подготовиться к жизни после смерти, оно отвечает: “Верой в Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа”. На вопрос, как отличить правильное от неправильного, оно отвечает: “При помощи своей нравственной природы, а также морального откровения Бога в Библии”.
Эти ответы приносят мир и утоление насущных потребностей человеческой душе. Именно этого мы ожидаем от всякой системы истин, стремящейся дать объяснение всему сущему. Это делает нас гражданами разумной Вселенной. Мы осознаем, что существуют ответы на “вечные” вопросы и что эти вопросы не предназначены для того, чтобы смущать и дразнить людей. Вопросы нужны для того, чтобы подготовить нас к восприятию истинных ответов. Как жажда подготавливает человека к питью, а голод — к принятию пищи, так и наши вопросы и те потребности, которые они отражают, подготавливают нас к познанию Бога и общению с Богом.
Я понимаю, что сказанное мной сейчас не доказывает существования Бога. Моей задачей было показать, что вера в Бога разумна. Здесь мы имеем дело не просто с причиной и следствием. Мы не утверждаем, что Бог является причиной, а вечные вопросы — следствием. Это действительно так, но наши наблюдения свидетельствуют о большем.
Рациональное мировоззрение предполагает не только соответствующие причинно-следственные отношения, но также цельность, последовательность и взаимосвязанность элементов. Истина — это функционирующая система: в ней понятия соответствуют друг другу. В рационально состоятельном мировоззрении между понятиями существует взаимное сцепление. Вера в Бога отвечает на вопросы человеческой души и утоляет потребности человеческой природы таким образом, что ее понятия и представления согласуются друг с другом и образуют часть функционирующей системы истины. В ней есть цельность, последовательность и взаимосвязь элементов. Иначе говоря, это согласованная система.
Эти наблюдения не доказывают, что Бог существует, но раз уж мы живем в разумной Вселенной, то, конечно, можем отвергнуть, признав ложным, любое мировоззрение, которое не дает нам удовлетворительного ответа на неизбежные вопросы жизни. Мы можем отвергнуть любое мировоззрение, не обладающее цельностью, последовательностью и взаимосвязанностью. И, конечно, мы вправе принять то мировоззрение, которое проходит испытание по всем критериям проверки мировоззрения. Действительно, мы даже будем чувствовать себя обязанными признать его истинным.
Но мы не являемся по отношению к христианству наблюдателями со стороны, которые доказывают существование Бога как некий постулат христианского мировоззрения. Мы сами — активная часть христианства. Мы рассматриваем христианство изнутри и подвергаем его проверке. Основы этого мировоззрения мы получаем как данные, предоставленные нам для проверки.
Адекватное мировоззрение должно удовлетворять нужды личности человека в целом, то есть его ума, сердца и воли, а не одного лишь ума. Именно поэтому я и начал с критерия, который предполагает решение вечных вопросов жизни. Истина должна утолить потребности, которые выражаются этими составляющими человеческого естества. Если мировоззрение не обращено к этим нуждам человека, то его не стоит рассматривать. Мы не согласимся принять мировоззрение, которое не удовлетворяет этим потребностям. Однако нужно иметь в виду, что разум человека — это часть его личности. А потому, кроме этого, есть еще и другие способы проверки, которым необходимо подвергнуть рассматриваемую систему. Полагаю, что уместно было начать именно с этого критерия, поскольку истина предназначена для жизни (Ин. 8:32) и стоит рассматривать лишь то мировоззрение, которое обращено к жизни.
Перейдем теперь к следующему критерию: является ли данное мировоззрение причинно достаточным? И снова христианское мировоззрение с его верой в личностного Бога выдерживает испытание. Бог, каким Он предстает в христианском учении, вполне способен был сотворить мир и его обитателей. Вполне разумно считать мир и его обитателей следствием, а Бога — причиной. Снова мы видим единство, последовательность и взаимосвязь частей этого мировоззрения. Его элементы, соединяясь, образуют часть системы истины.
Гораздо более разумно считать, что Бог вечен и что Он сотворил материю из ничего, чем считать вечной материю и тем самым делать ее творцом Вселенной, жизни и личности. Возможно, нелегко осмыслить идею, что Бог существовал всегда, но поверить в это несложно. Если мы верим в Бога, мы не можем помыслить Его иначе как безначальным. Вера в вечность Бога согласуется с представлением о Боге. Вера в безначальность материи не согласуется с нашим пониманием материи. Вера в то, что Бог создал материю, Вселенную, жизнь и личность, согласуется с представлением о Боге. Приписывание материи функции творца Вселенной, жизни и личности не согласуется с представлением о материи. Вот почему материалисты так мало говорят об этом: делать из материи творца — это насилие над разумом.
Человека не могут не волновать нравственные проблемы. Как нам оценивать неизбежность присутствия нравственной ориентации в человеке? Адекватным ответом является указание на святого Бога, Который является Создателем человека. Законодателем и Судьей Вселенной. Разумно верить в то, что Бог создал человека нравственно ориентированным, и от этого
человеку никуда не уйти. Мы не можем полностью исключить из своей жизни категории правильного и неправильного. Моральный императив слишком силен, чтобы считать его обусловленным самой личностью или культурой. Секуляризм не дает адекватного объяснения присутствию этой нравственной ориентации в человеке. Вполне разумно считать, что наша нравственная ориентация связана с нравственной зависимостью от святого Творца, Законодателя и Судьи мира и с ответственностью перед Ним.Причинно-следственная связь между Богом и человеком, проявляющаяся в обязательной нравственной ориентации, имеет большое значение. Рассудку она представляется вполне здравой. Но значение этого учения еще и в том, что оно удовлетворяет наши жизненные нужды. Нравственная потребность — это самая
главная из всех наших жизненных нужд, И нам необходимо адекватное объяснение этого факта. Такое объяснение дает нам христианство с его верой в личностного Бога. Человек нуждается в моральном авторитете, который служил бы источником нравственных законов, принципов и руководства. Христианство с его верой в Библию удовлетворяет и эту потребность. Человеку требуется избавление от греховности — и христианство дает ему ответ в лице Иисуса Христа. Моральное учение христианства также помогает нам отличать действительный грех от мнимого.И снова мы видим цельность, последовательность и взаимосвязь частей. Христианство удовлетворяет требованиям нашего разума и утоляет нужды нашей души. И мы не рискнем удовольствоваться чем-либо меньшим.
В христианском мировоззрении существование Бога и Его связь с человеком являются причиной неизбежного присутствия понятия о Боге в человеческом уме. И здесь мы опять видим причинно-следственную связь, которая не только разумна, но и обращена к нуждам нашей души, к ее жизненным потребностям. Она дает не только адекватное объяснение существованию идеи Бога, но и тому факту, что человек глубоко религиозен. Именно в этой области секуляризм проявляет полную несостоятельность.
Конечно, нельзя отрицать, есть такие люди, которые говорят, что не верят в Бога; многие поклоняются ложным богам, и истинное мировоззрение обязано дать этому факту удовлетворительное объяснение. Христианское мировоззрение в полной мере осознает эту проблему. Она не застает его врасплох. Объяснение связано с существованием греха и сатаны. Грех поставил человека в ужасное положение. Человеку присуща моральная ориентация, он не может исключить из своей жизни категории добра и зла. И все же грех побуждает человека отбросить нравственные нормы. Человек желает того, чего он не может вполне добиться. Грех заставляет человека стремиться отвергнуть моральный авторитет. Вполне понятно, что одни пытаются достичь этого отрицанием существования Бога, а другие — поиском богов себе по нраву. Наблюдение показывает, что ни те, ни другие не
находят удовлетворения.Христианство дает нам адекватное объяснение того факта, что большинство людей верят в Бога, а некоторые не верят. В нем есть место для неоспоримого факта, что некоторые не верят в Бога. И опять мы видим цельность, последовательность и взаимосвязь частей.
Проверка, которой мы подвергли христианское мировоззрение и веру в Бога, показала, что оно соответствует следующим критериям:
Вера в Бога выдерживает все испытания на разумность. И если мы дадим всей своей личности сделаться частью нашей веры, это, как я думаю, заставит нас поверить в Бога. Ничто, кроме веры в Бога, не утоляет глубочайших нужд нашей личности. Отказ от веры в Бога — это путь огромных утрат для человека. Отказаться от веры в Бога — значит потеряться в житейском море.
Вера в Бога через Иисуса Христа открывает возможность разумной и нравственной жизни. Она открывает путь к познанию высшего и низшего уровней бытия. Благодаря ей человек становится разумным и активным участником и высшего, и низшего бытия.
Верить в Бога или не верить — это не выбор между знанием-верой и чувственным знанием. Материализм — это тоже знание-вера. Никто не может засвидетельствовать, что материя вечна, что она сотворила Вселенную, жизнь и личность. И вера в Бога, и отказ от нее — это равным образом знание-вера. Перед нами две возможности:
Что касается меня, то я предпочитаю знание-веру, которая отвечает потребности моей личности в целом.
А. Устройство человека и вера в Бога
Я считаю, что мы созданы для того, чтобы верить в Бога. Для человека естественно верить в Бога, но для того, чтобы он уверовал, необходимы определенные условия или обстоятельства.
Для зерна естественно прорастать и пускать стебель. Однако для этого необходимы правильные условия. Зерно должно находиться в почве достаточной влажности при определенной температуре. Если положить зерно на стол, оно не прорастет, поскольку не имеет необходимой среды несмотря на то, что для него естественно прорастать. Если зерно зарыть в землю, то оно под воздействием почвы, влажности и температуры прорастет и пустит стебель.
Если бы человек от рождения должен был жить в изоляции, то он, возможно, и не верил бы в Бога. В определенном смысле он был бы не совсем человеком. Он обладал бы всем необходимым для того, чтобы быть человеком, но для того, чтобы стать настоящим человеком, ему необходима соответствующая среда, которая воздействовала бы на него.
Человек — индивидуальность, но его описание не исчерпывается одним лишь этим. Человек — существо, созданное для взаимоотношений. Зерно зависит от своей связи с почвой, влажностью и температурой, которые способствуют наиболее полному и истинному проявлению его природы. Человек же, чтобы он мог вполне и действительно стать самим собой, должен находиться в отношениях с другими людьми, мироустройством и Богом. Упоминание о Боге человек слышит от других людей. Обычно человек приходит к вере в Бога через общение с людьми, через размышление над мироустройством и через взаимосвязь с Богом
.Я не считаю, что некоторые люди не верят в Бога, потому что вырастают в неправильных условиях. Невозможно от рождения поместить человека в полную изоляцию от других людей. Если бы это было возможно, то этот человек не был бы в полном смысле слова человеком.
Каждый человек находится в таких условиях, которые могут возбудить в нем мысль о Боге. Это процесс приведения в действие чего-то, что уже имеется в человеке. Когда человеку говорят о Боге — это никогда не является чем-то абсолютно чуждым всему, о чем он когда-либо думал. У каждого из тех, кто называет себя атеистом, есть понятие о Боге. Атеизм не представляет собой полного отсутствия понятия о Боге. Это попытка отвергнуть идею Бога.
Действительно, некоторые люди не исповедуют веры в Бога. Я убежден, что они делают это себе же во вред. Такая позиция вносит разлад в их жизнь. Атеизм ставит человека на путь противоборства с образом Божиим, который в нем заложен. А это порождает людей с внутренними проблемами.
Б. Значение разума для веры в Бога
Даже если кто-то может доказать, что Бог существует, не в этом причина того, что большинство людей верит в Бога. Так происходит просто потому, что большинство верующих не может доказать бытия Божия. К тому же, большая часть доказательств, выдвигаемых философами и богословами, слишком сложна для понимания основной части верующих.
Огромное большинство христиан не может построить удовлетворительного доказательства бытия Божия, но это вовсе не значит, что разум не участвует в их вере. Я убежден, что знание о Боге и некоторые основные понятия о природе Божией являются врожденными идеями каждого человека. И когда возникают определенные вопросы, они заставляют человека приступить к рациональному осмыслению факта существования Бога. Я думаю, что человек, скорее, проверяет на достоверность идею бытия Божия, а не ищет аргументы для доказательства существования Бога.
Один из наиболее важных пунктов в обосновании веры в Бога заключается в том, что человек должен выбрать одну из двух возможностей. Он не может просто отказаться верить в Бога, он должен найти ей замену. Прежде чем отказаться от веры в Бога по причине имеющихся нерешенных проблем, следовало бы изучить, с какими проблемами нам придется столкнуться, если мы обратимся к альтернативам. Человек может либо верить в Бога, либо быть агностиком, либо материалистом. Есть много разновидностей мировоззрения, но любая из них укладывается в рамки одной из этих категорий.
Материализм является позитивной формой того взгляда, негативной формой которого является атеизм. Мы не позволим атеистам критиковать наше мировоззрение, пока они не докажут истинности своего.
Я предпочитаю пользоваться понятием материализм, а не атеизм (хотя оба они вполне уместны), поскольку слово материализм показывает, что приверженцы этого учения приписывают все действию материальных причин. Мы слишком часто занимали всего лишь оборонительную позицию и позволяли материалистам указывать нам на наши проблемы. Пора заставить материалистов защищаться. Нам необходимо продемонстрировать несостоятельность материализма как мировоззрения.
Когда мы приходим к тому убеждению, что христианство как мировоззрение выдерживает испытание на разумность, это означает, что мы убедились в разумности веры в Бога. Хотя большинство христиан не подготовлено к тому, чтобы подвергать мировоззрение какой-либо формальной проверке, свою веру в Бога они все-таки осмысливают рационально. Как я полагаю, большинству христиан проведенная здесь проверка веры на разумность будет понятна. Мы, как христиане, не отстраняем разум от участия в нашей вере. Мы применяем наш разум. Христианство не отрицает разума, оно по сути своей разумно. Это единственное рационально состоятельное мировоззрение.
В. Проверка аргументов в пользу существования Бога
Я уже говорил, что не склонен искать аргументы для доказательства существования Бога. Но поскольку другие это делают, я приведу ряд аргументов и покажу, почему я не считаю, что они доказывают существование Бога. Как я уже указывал, я не думаю, что для демонстрации разумности нашей веры в Бога требуется большое количество данных. И я не считаю, что у веры есть сколько-нибудь разумная альтернатива.
1) Космологический, аргумент
Вероятно, это наиболее широко распространенное из всех доказательств существования Бога. Оно строится на заключении от следствия — к причине. Все, что имеет начало, является следствием и должно иметь свою причину. У Вселенной было начало и, следовательно, у нее должна быть причина. Эта причина — Бог.
Но вот вопрос: разве мы можем знать, что у мира было начало? разве мы можем это доказать? разве наша уверенность в том, что у Вселенной было начало, не относится к категории знания-веры? если мы исходим из того, что у мира было начало, то разве мы можем знать, что причина бытия мира сама не является следствием другой причины? Рассуждения такого типа могут продолжаться бесконечно. Достаточно просто понять, что мы думаем по поводу начала Вселенной. Легко отвергнуть мысль о бесконечном ряде причин. Но разве мы можем доказать свое мнение и в том и в другом случае?
2) Телеологический аргумент
Телеологический аргумент предполагает, что присутствие в мире разумного замысла доказывает существование его Творца. Считается, что порядок, гармония и признаки цели в мире доказывают существование разумной причины, то есть Бога. Это доказательство пытается использовать то же заключение от следствия к причине, которое применяется и в космологическом доказательстве. А потому оно разделяет все его недостатки.
Хотя присутствие в мире порядка и гармонии очевидно, все же можно задать вопрос: как быть с присутствием в мире беспорядка и дисгармонии? говорят ли они нам что-либо об исходной причине? Возможно, мы почувствуем, что не имеем ответа на этот вопрос, но мы должны признать, что он существует.
3) Моральный аргумент
Это еще один пример доказательства от следствия к причине. В данном случае следствием является сознание нравственного императива, присущее человеку. Поскольку иногда человеку хотелось бы ускользнуть от этого нравственного императива, то считать его причиной самого человека было бы неуместно. Существование Бога
-Законодателя рассматривается как причина; нравственного императива.Но разве мы можем, не опираясь на божественное откровение, дать абсолютное доказательство того, что нравственность не является продуктом культуры? Разве мы можем доказать, что нравственные понятия не произошли от взаимодействия людей в обществе? Я считаю, что ответ, который дает христианское мировоззрение, гораздо более разумен, но я признаю, что проблема доказательства пока остается нерешенной, когда речь заходит именно о доказательстве.
4) Онтологический аргумент
Для того чтобы осознать этот аргумент, требуется больше умственных усилий, нежели в случае с предыдущими. Формулируется он таким образом. У нас есть понятие об абсолютно совершенном существе. Существование есть один из атрибутов совершенства. Следовательно, абсолютно совершенное существо должно существовать.
Это доказательство довольно сильное. С логической точки зрения, опровергнуть его сложнее, чем другие. И все же оно представляется не слишком убедительным. Оно утверждает, что помыслить абсолютно совершенное существо мы можем не иначе как существующим. Считается, что само понятие о совершенном существе влечет за собой мысль о его существовании. Если мы мысленно представляем совершенное существо, не мысля его существующим, значит, речь идет о чем-то меньшем, чем совершенное существо. Для меня вопрос стоит так: разве мы не можем логически иметь понятие об абсолютно совершенном существе, считая существование частью этого совершенства, а затем признать всю эту мысль ложной? И кроме того, сложность этого аргумента для понимания означает, что он не является причиной веры большинства людей.
В другом варианте это доказательство формулируется так: у нас есть понятие о совершенном существе, и единственное адекватное объяснение этому факту — в том, что Бог существует и является причиной существования у нас такого понятия. Считается, что несовершенные существа не могли бы породить понятие о совершенном существе. Конечно, существование Бога — это хорошее объяснение существования понятия о совершенном существе, но разве мы можем доказать, что это понятие не могло быть порождено несовершенными существами?
Эти доказательства формулировались в различных вариантах, выдвигались и другие аргументы, но вышеприведенные рассуждения показывают принцип, действующий при разработке доказательств. Эти так называемые доказательства оценивались по-разному.
Басуэлл пишет по поводу значения аргументов в пользу бытия Божия:
“Приступая к рассмотрению доказательств существования Бога, мы должны прежде всего задать вопрос о цели этих доказательств... Мы наблюдаем какие-либо факты и выводим из них последствия, что ведет к более или менее вероятным выводам с большей или меньшей убедительностью. Мы не знаем такого аргумента, который в качестве аргумента вел бы к более чем вероятностному выводу... Аргументы в пользу бытия Бога не являются исключением из того правила, что всякий индуктивный аргумент о том, что существует, — это вероятностный аргумент. Вот каково значение этих аргументов как таковых”.
Беркхоф приводит свою оценку этих доказательств:
“Они обладают определенной ценностью для самих верующих, но их все же следует называть не доказательствами, а, скорее, свидетельствами. Они важны как интерпретация общего откровения Божия; они показывают разумность веры в Бога. Более того, они могут быть полезны в полемике с противниками. Хотя эти доказательства не доказывают с несомненностью существования Бога и не вынуждают к согласию, но все же они могут установить высокую степень вероятности и, таким образом, заставить замолчать многих атеистов”.
Лейч пишет по поводу этих доказательств:
“За всю историю они много раз подвергались критике, а следовательно, и серьезному осмыслению. Несмотря на эту к критику, они продолжают возникать то в одной, то в другой форме — то как доказательство, то как способ формулировки доказательства, который каждому конкретному поколению представляется наиболее убедительным. Но ни одно из них полностью не забыто. То, что эти аргументы продолжают возникать, свидетельствует, вероятно, об их основательности. Люди чувствуют себя обязанными отделить то, что они знают как истину о Боге, от свидетельств внешнего мира”.
Принято считать, что аргументы в пользу существования Бога не являются доказательствами в абсолютном смысле слова. И все же они часто упоминаются без этого разъяснения. Некоторым они кажутся доказательствами в абсолютном смысле слова.
А. Исходный пункт нашей веры — Божественное происхождение Писания
Библия говорит нам о себе, что она есть божественное откровение. Мы вполне могли ожидать, что божественное откровение заявит нам о себе как о таковом. Немыслимо, чтобы откровение от Бога не имело опознавательных знаков. Мы не ожидаем встретить такой знак в каждом его элементе, но считаем, что целое должно нести на себе явную печать откровения Божия. Только тогда мы будем считать это послание или книгу божественным откровением.
Почему нас интересует Книга, утверждающая, что она есть Слово Божие? Она содержит послание, обращенное к нам. Она предъявляет к нам определенные требования. Но интерес вызван не просто тем, что эта книга заявляет о себе как о послании, в котором нам предъявляются требования. Наш интерес объясняется наличием в нашей жизни неизбежных вопросов, отражающих неутолимую жажду. Послание Библии представляется нам именно тем, в чем нуждается наша душа. В Библии мы видим ответы на свои неизбежные вопросы. В Библии мы находим необходимую помощь в жизненных ситуациях. Она обращена к нашей личности в целом. Мы считаем ее своим компасом.
Подобно человеку, считающему, что он серьезно болен, и испытывающему острый интерес ко всему, что обещает ему исцеление, мы интересуемся тем, что обещает быть посланием от Бога и ответом на наши вопросы и нужды. Больного не может не интересовать достоверность этих обещаний, они должны быть подвергнуты соответствующей проверке. Так же обстоит дело и с тем посланием, которое заявляет о себе как о Слове Божием. Его необходимо подвергнуть испытанию.
Б. Проверка разумности веры в Библию как в Слово Божие
Я убежден, что Бог каким-то образом заложил в нас определенные понятия, которые являются самоочевидными истинами, распространяющимися на любую книгу, которая действительно представляет собой божественное откровение. Эти понятия даны нам Богом для того, чтобы мы не сбились с пути. Те данные, которые я использую для демонстрации разумности веры в Библию как в Слово Божие, служат другим для построения доказательств того, что Библия есть Слово Божие. Позже я покажу, в чем сложность построения доказательств на основе этих данных.
Книга, являющаяся божественным откровением, должна быть нерушимой — это самоочевидная истина. Тот факт, что Библия сохранилась до наших дней, означает, что это испытание Библия выдерживает единственно возможным образом. С этой точки зрения допустимо считать Библию божественным откровением.
Книге, являющейся божественным откровением, несомненно, должны быть присущи единство и благородство мысли. На мой взгляд. Библия это испытание выдерживает. Думаю, со мной согласятся и другие, если обратятся к ней с должным настроем сердца и ума. Когда у людей развивается критическое отношение к Писанию, они становятся слепы к единству и благородству его мысли и не признают его божественным откровением. Они не признают его божественным откровением, поскольку ничуть не сомневаются, что божественному откровению должны быть присущи единство и благородство мысли.
Для того чтобы человек смог увидеть истину, он должен иметь желание ее увидеть (Ин. 7:17). Я убежден, что люди, обращающиеся к Писанию с должным настроем, видят в нем единство и благородство мысли. Для таких людей Библия выдерживает это испытание и с этой точки зрения является вполне достоверной.
Книга, являющаяся божественным откровением, обязательно должна распространять благотворное влияние. На мой взгляд, Библия выдерживает это испытание. Думаю, что со мной согласятся и прочие, если посмотрят на это с должным настроем. В принципе, по поводу этой истины можно выстроить такое же рассуждение, что и для других. Это испытание Библия также выдерживает.
Самоочевидно, что сверхъестественный источник должен был породить значительное количество сбывшихся предсказаний. Если они неизменно связаны с добром и согласуются с остальными частями учения, то этот источник — Бог. Я убежден, что у тех, кто обращается к Библии с должным настроем, она выдерживает это испытание.
Если кто-нибудь захочет выдвинуть какие-либо возражения против того, что я называю рассмотренные положения самоочевидными истинами, при помощи которых можно узнать божественное откровение, то я спрошу: “А разве вы поверите, что книга, не выдерживающая этих испытаний, является божественным откровением?”
Разумность нашей веры в Писание видна также и в факте, что Библия согласуется с действующей системой истины (или мировоззрением). Вера в Бога, в Библию и в Иисуса Христа и человек с его нуждами — все это находится в гармонии. Здесь есть цельность, последовательность и взаимосвязанность. Если мы изымем отсюда Библию, то эта система мысли в результате разрушится. Библия неразрывно связана с Богом, Иисусом Христом и с потребностями человека. А мы считаем, что истина должна обладать такой цельностью, последовательностью и взаимосвязанностью.
Выделим для особого рассмотрения свидетельства Иисуса Христа о Писании (Мф. 5:17,18; Ин. 10:35 и т.д.). Иисус Христос свидетельствует о божественном происхождении истины Писания. Библия также свидетельствует об истинности утверждений Иисуса Христа (Ин. 5:39). В определенном смысле мы верим в Библию потому, что верим в Иисуса Христа, и верим во Христа потому, что верим в Библию. Вера в одно означает и веру в другое.
Некоторые тут же скажут: “Это рассуждение по принципу замкнутого круга”. Но в рассуждении такого типа нет ничего дурного, если не рассматривать его как доказательство. Рассуждение по принципу замкнутого круга вполне приемлемо, если использовать его для демонстрации цельности, последовательности и взаимосвязанности. Система предоставляет много возможностей для такого рода рассуждений. Сами по себе они не вредны. Задача лишь в том, чтобы не строить их на основе ложных утверждений.
Наша вера в Библию как часть христианской системы истины выдерживает испытание по тем критериям, которые мы предназначили для проверки системы.
1) В Библии есть внутренняя согласованность. Вера в Библию согласуется с верой в Бога и с другими элементами системы. Есть согласованность и внутри самой
Библии.
2) Библия является причинно достаточной. Бог Библии был вполне способен открыть истину Библии и вдохновить людей написать Библию. Причины, выдвигаемые Библией, достаточны для того, чтобы породить приписываемые им следствия.
3) Библия согласуется с тем, что является неоспоримой истиной. Ни один из неоспоримо истинных фактов не противоречит Библии. Возможно, некоторые факты окажутся под вопросом, но это будут факты, не являющиеся несомненно истинными, так что они не смогут противоречить Библии.
4) Библия отвечает на неизбежные вопросы жизни. Здесь Библия предстает во всей своей силе. Она удовлетворяет потребности нашей личности в целом. Отрицать это — значит остаться без компаса в житейском море.
В. Проверка аргументов в пользу богодухновенности Библии
Я уже указал, что не считаю построение доказательств правильным подходом в обосновании того, что Библия есть Слово Божие. Лучше показать, что вера в Библию как в Слово Божие проходит испытание как часть разумного мировоззрения. Я думаю, что, по крайней мере, уместно дать краткую характеристику этих доказательств. Я также коротко оценю их как доказательства. Кое-что из этой информации я уже использовал для того, чтобы показать, что вера в Библию как в Слов? Божие выдерживает испытание на разумность.
Прежде всего, мы рассмотрим доказательство, основанное на нерушимости Библии. Библия выстояла, несмотря на все испытания. Было множество попыток ее уничтожить, но все они провалились. Считается, что это сохранение Библии, несмотря на все попытки ее уничтожить, является свидетельством (а некоторые считают, что и доказательством) сверхъестественного происхождения Библии.
Тот факт, что Библия до сих пор с нами, доказывает, что она не была уничтожена, но он не является доказательством невозможности ее уничтожения. Такого доказательства не может быть. Мы верим в то, что Библия не может быть уничтожена, но эта вера основана на нашем доверии к свидетельству самой Библии (Мф. 5:18; 24:35). Мы не могли бы доказать неверующему, что Библия нерушима, сделав этот факт основанием для доказательства.
Еще один вопрос связан с данным аргументом. Если бы мы нашли другую книгу, которая сохранилась бы, несмотря на такие же попытки ее уничтожить, то разве мы поверили бы на этом основании, что она есть Слово Божие? Вряд ли это могло бы нас убедить.
Еще один часто используемый аргумент указывает на единство и благородство мысли, присущее Библии. Но эти качества очевидны для того, кто верит в Библию и любит ее; неверующие же часто оспаривают ее единство и благородство мысли. Для этих людей аргумент, основанный на характере Библии, не будет убедительным. Единство и благородство мысли Библии — это знание, доступное верующим, но не критикам Писания.
И здесь можно задать такой вопрос: а если мы отыщем другую книгу, которой будут присущи единство и благородство мысли, разве мы обязательно должны будем признать ее богодухновенной? Думаю, что нет.
Третий аргумент основан на влиянии Библии. Куда бы ни попала Библия, повсюду она оказывала благотворное воздействие на общество. Многие считают, что это свидетельствует о богодухновенности Писания.
Здесь возникают те же проблемы, что присущи и прочим аргументам. Многие люди не считают, что влияние Библии было благотворным. Таким людям мы не можем доказать божественности происхождения Библии на этом основании. И вновь возникает вопрос: а поверим ли мы в божественное происхождение другой книги, если и она оказывала благотворное влияние?
Четвертое доказательство основано на сбывшихся пророчествах Библии, в частности, на тех, которые исполнились в период создания Библии. Христианин верит, что в Библии засвидетельствовано много пророчеств и рассказов об их исполнении. Он верит и в то, что в будущем исполнятся и остальные ее пророчества. Но когда речь идет о споре с неверующим, проблема в том, что некоторые люди либо стараются истолковать пророческие утверждения Писания как нечто иное, либо видят в них факты истории, а не пророчества. Для таких людей то, что мы называем исполнением пророчества, не обладает значением доказательства. Другая проблема заключается в том, что и через влияние сатаны делаются некоторые пророчества, которые затем исполняются. Так что мы не считаем, что любое сбывшееся пророчество — от Бога.
Данные, использованные в этих аргументах, как я уже отмечал, полезны для демонстрации разумности нашей веры. Но ошибкой было бы использовать их для построения доказательства. Мы не можем доказать истинность системы, исходя из каких-либо общепринятых обоснованных предпосылок и показывая, что основы этой системы являются необходимым логическим следствием из этих предпосылок. Скорее, следует подвергнуть систему определенным испытаниям. Испытание системы на прочность — это вовсе не доказательство, что она является логической необходимостью. Кроме того, нас должна интересовать не только логическая необходимость, но необходимость иная.
На мой взгляд, подход, примененный здесь, является вполне адекватным. Христианское мировоззрение с его верой в Бога и в Библию выдерживает все испытания на разумность. Моя вера в Бога и в Библию утоляет нужды моей личности. Меня не смущают другие мировоззрения; на мой взгляд, они несостоятельны как с точки зрения разума, так и с точки зрения нужд личности в целом. А потому я от всего сердца рекомендую всем веру в Бога, в Библию и в Иисуса Христа.
Из книги “Библейская систематика”,
изд. ХО “Библия для всех”, СПб, 1996
Главная
страница | Начала веры
| Вероучение | История | Богословие
Образ жизни | Публицистика | Апологетика | Архив | Творчество | Церкви | Ссылки